24.11.2025 Справа № 756/13342/25
Справа № 756/13342/25
№ 1-кс/756/3299/25
24 листопада 2025 року місто Київ
Оболонський районним суд міста Києва, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №756/13342/25, -
До провадження слідчої судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
19.11.2025 у провадження судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчої судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №756/13342/25.
Обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід, слідча суддя ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Оболонського районного суду м. Києва та працівником цього ж суду.
У судове засідання слідча суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та учасники судового провадження - не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, заяв, клопотань та пояснень до суду не подавали.
Вивчивши подану заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи №756/13342/25 приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Білуха проти України» (п. 49), «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Разом з цим, як убачається з п. п. 48, 49 рішення ЄСПЛ від 25 листопада 2021 року у справі «Муча проти Словаччини», Суд зауважує, що конкретні скарги заявника ґрунтуються на тому факті, що його судив і засудив той самий суд першої інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно із заявником і що він визначив ці дії таким чином, щоб було зрозуміло, що він також брав у них участь. Під час розгляду цієї скарги право заявника на презумпцію невинуватості повинно бути враховано.
Відповідно до п 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З метою недопущення порушення принципу презумпції невинуватості, беручи до уваги, що подальша участь слідчої судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді, вважаю, що заяву слідчої судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -
Заяву слідчої судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчу суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення (судова справа №756/13342/25, номер провадження №1-кс/756/2326/25).
Передати матеріали судової справи №756/13342/25 (номер провадження 1-кс/756/2326/25) для автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1