Номер провадження 3/754/4444/25
Справа №754/18753/25
Іменем України
24 листопада 2025 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , 11.10.2025 о 09:11 год., керуючи автомобілем, марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Р. Рейгана на перехресті з вул. О. Бальзака, не був уважним, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України (Проїзд без зупинки заборонено), не надав перевагу у русі автомобілю, марки «Volkswagen Caravelle», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та пасажир автомобіля, марки «Renault Master» ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.Б, 33 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, хоча своєчасно сповіщений про дату, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що ДТП, яке мало місце 11.10.2025 о 09:11 год. в м. Києві по вул. Р. Рейгана на перехресті з вул. О. Бальзака, відбулось з вини ОСОБА_1 . Вважає, що для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497429 від 29.10.2025 (а.с. 2);
- даними супровідного листа начальника ВРЗСТ Якуші Р. (а.с. 4);
- даними довідки перевірки по матеріалам ЄО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (а.с. 5-6);
- даними рапорта інспектора взводу 2, роти 3, батальйону 1, полку 2 УПП у м. Києві ДПП Михальчука О. (а.с. 8);
- даними протоколу огляду місця ДТП від 11.10.2025 (а.с. 9-17);
- даними схеми місця ДТП від 11.10.2025 (а.с. 18);
- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.10.2025 (а.с. 21);
- даними електронних рапортів від 11.10.2025 (а.с. 22-27).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з'ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя: І.М. Татаурова