справа № 753/16639/25
провадження № 2/753/10847/25
"25" листопада 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Коренюк А.М.
при секретарі Лавринчук А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності, суд -
В провадженні суду з 29 вересня 2025 року знаходиться вказана справа.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.
Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Так, позивач в особі його представника Савоченко А.В. , діючою на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 20 листопада 2025 року, в підготовчому за судовому засіданні підтримала подане позивачемклопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважаючи, що без спеціальних знань в будівельно-технічній галузі не можна об'єктивно вирішити спір. Вказала, що позивачка не мала можливості надати докази на підтвердження вимог позову (поділ майна в натурі), оскільки, хоча і є співвласником 1/2 частини квартири, проте не має доступу до спірного об'єкту (квартири) для забезпечення проведення дослідження, оскільки спірною квартирою користується лише відподач, вона до такого майна доступу не має.
Представник відповідача Євсєєв В.М. , діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 08 жовтня 2025 року, заперечив щодо необхідності призначення та проведення експертизи за необґрунтованістю, вважаючи відсутніми докази позивача про можливий поділ трикімнатної квартири АДРЕСА_1 у натурі, яка розташована на 8-му поверсі, вважаючи технічну неможливість поділу такої квартири, що є очевидною та встановлюється із самого характеру об'єкта, а предмет експертизи зводиться до теоретичного припущення, яке завідомо не може бути реалізоване, й призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи суперечить принципу процесуальної економії.
Суд, вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, доводи клопотання, надавши правову оцінку питанням, які заявником викладені та поставлені перед експертом, з урахуванням предмету спору, з метою забезпечення права позивача на докази, об'єктивного розгляду справи, усунення суперечностей сторін, доводів сторін та їх спростування, вважає його обгрунованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу усправі за сукупності таких умов: 1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.ст.83, 103, 104 ЦПК України, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності, - задовольнити.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.
Перед експертом поставити питання:
-«Чи можливий поділ в натурі квартири АДРЕСА_2 , відповідно до розміру часток кожного співвласника даного об'єкту нерухового майна: 273960780000 ?
-Якщо поділ можливий, то надати можливі варіати такого поділу.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01125, м.Київ, вул.Сім'ї Бродський, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Надати в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
До проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Копію ухвали відповідно до ч.3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.
Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.