Справа № 709/1836/25
25 листопада 2025 року с-ще Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 187 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 473020, ВАД № 473047, ВАД № 473051, ВАД № 473055, ВАД № 474631, ВАД № 474650), які постановами Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 листопада
2025 року та від 17 листопада 2025 року були об'єднано в одне провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня
2025 року серії ВАД № 473020 ОСОБА_1 20 вересня 2025 року о 18:00 год. за адресою:
АДРЕСА_2 , не виконав ухвалу суду № 210/2593/25 від 01 травня 2025 року, а саме: не з'явився на відмітку в орган поліції у встановлений термін. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2025 року серії ВАД № 473047 04 жовтня 2025 року о 18:00 год., с-ще Чорнобай,
вул. Центральна, 216, не з'явився на відмітку до органу Національної поліції, чим порушив ухвалу суду № 210/2593/25 від 01 травня 2025 року, правопорушення вчинено повторно. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2025 року серії ВАД № 473051 18 жовтня 2025 року о 18:00 год., с-ще Чорнобай,
вул. Центральна, 216, не з'явився на відмітку до органу Національної поліції, чим порушив ухвалу суду № 210/2593/25 від 01 травня 2025 року, правопорушення вчинено повторно. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від
05 листопада 2025 року серії ВАД № 473055 25 жовтня 2025 року о 00:51 год. в
АДРЕСА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив умови і обмеження встановлені судом, а саме був відсутній за місцем проживання на момент перевірки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 187 КУпАП.
Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від
05 листопада 2025 року серії ВАД № 474631 26 жовтня 2025 року о 23:18 год. в
АДРЕСА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив умови і обмеження встановлені судом, а саме був відсутній за місцем проживання на момент перевірки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 187 КУпАП.
Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від
13 листопада 2025 року серії ВАД № 474650 01 листопада 2025 року о 18:00 год. не прибув на відмітку до ВПД № 2 Золотоніського РВП за адресою: с-ще Чорнобай,
вул. Центральна, 216, чим порушив ухвалу Металургійного районного суду м. Кривого Рогу № 210/2593/25 від 01 травня 2025 року, чим порушив умови адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив. Крім цього, ОСОБА_1 у судові засідання 17 листопада 2025 року та 25 листопада 2025 року піддавався приводу, який не було виконано із невідомих причин.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада
2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Водночас ЄСПЛ зазначає у п. 35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протоколи, які направлені до суду, станом розгляду справи не цікавився, суд вважає за можливе розглянути справу без участі останнього.
Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції -
тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Щодо інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, які мали місце 25 жовтня 2025 року та 26 жовтня 2025 року, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП,- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.
У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.
Так, об'єктивною стороною вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП являється порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.
Проте, матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не містять жодного належного та допустимого доказу у підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень 25 жовтня 2025 року та 26 жовтня 2025 року, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема, письмових пояснень свідків, відеозапису тощо.
Навпаки, до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, оскільки 25 жовтня 2025 року та 26 жовтня 2025 року перебував вдома.
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті. Проте, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано жодних інших належних та допустимих доказів які б з достовірністю підтверджували вину ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, які мали місце 25 жовтня 2025 року та 26 жовтня 2025 року, а тому провадження відносно
ОСОБА_1 в цій частині підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Щодо інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, які мали місце 20 вересня 2025 року та 04 жовтня 2025 року, 18 жовтня 2025 року та
01 листопада 2025 року, судом встановлено наступне.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 25 вересня 2025 року серії ВАД № 473020, від 20 жовтня 2025 року серії ВАД № 473047, від 20 жовтня 2025 року серії ВАД 473051, від 13 листопада 2025 року серії ВАД № 474650, розписці ОСОБА_1 , письмових поясненнях ОСОБА_1 від 25 вересня 2025 року, від 13 листопада 2025 року, копії постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 липня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду, який щодо нього встановлено, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, згідно з ст.ст. 34 - 35 КУпАП, судом не виявлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень.
У зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, яка мали місце 25 жовтня 2025 року та 26 жовтня 2025 року - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783;банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постановине пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя О.Г. Романова