Дата документу 20.11.2025Справа № 554/2243/19
Провадження № 1-кс/554/10288/2025
20 листопада 2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві від 21.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 62019170000000187 від 17.03.2019 року , -
18.08.2025 року заявник звернувся до слідчого судді із вказаною вище скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві від 21.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 62019170000000187 від 17.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що, на його думку, досудове розслідування проведено неповно, прийняте рішення є передчасним та невмотивованим, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, оскільки висновки слідчого є помилковими через неправильно встановлені обставини застосування працівниками поліції зброї стосовно ОСОБА_4 . Так, зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити, з яких саме джерел слідчим ДБР було отримано відомості про обставини події, адже по тексту цього процесуального рішення відсутні посилання на протоколи допиту поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , який був разом із ними, а також підозрюваного ОСОБА_4 , який слідчому ДБР не повідомляв свою версію подій. Крім того, не вирішено питання про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №12019040150000063 для встановлення причетних до злочину осіб та перевірки показів поліцейських, не проводився допит ОСОБА_4 як потерпілого, не здійснювався перегляд відеозапису подій 17.03.2019 з нагрудної камери ОСОБА_5 , не витребовувались медичні документи на ОСОБА_4 з лікарні та СІЗО, не надано правову оцінку спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 у вигляді синців на тілі.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 62019170000000187 від 17.03.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги з таких підстав.
Підстави та закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, як того вимагають приписи ч.2 ст.9 КПК України.
З матеріалів провадження встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62019170000000187 від 17.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
За результатами досудового слідства 21.08.2019 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_8 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв'язку з встановленням відсутності в чиїх-небудь діях складу кримінального правопорушення.
Підставою для прийняття такого рішення стало те, що під час досудового розслідування було встановлено, що застосуванню табельної зброї, і як наслідком цього вогнепального поранення громадянина ОСОБА_4 , передували події, які надавали співробітникам поліції право на її застосування, а саме необхідність затримання озброєної особи, яка погрожувала застосуванням зброї та інших предметів, що загрожували життю і здоров'ю людей та поліцейського, а також для відбиття нападу на поліцейського у випадку загрози їхньому життю чи здоров'ю. Тобто поліцейськими вчинено дії, виконані в особливих випадках, з додержанням особливого порядку, при наявності цих умов, що виключало наявність в їх діях об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 365 КК України.
Надаючи оцінку доводам адвоката щодо неповноти проведеного досудового розслідування та неправильно встановлених обставин справи, слід звернути увагу, що слідчим допитані як свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в деталях пояснили обставини події, при якій було застосовано вогнепальну зброю стосовно ОСОБА_4 , будь - яких суперечностей в їхніх показаннях не встановлено. Крім того такі показання узгоджуються з іншими доказами в справі, зокрема, протоколами оглядів, висновками судових балістичних експертиз.
Доводи адвоката в частині не проведення допиту ОСОБА_4 як потерпілого спростовані матеріалами кримінального провадження, де останній допитувався як свідок, йому було запропоновано надати показання по обставинах отримання ним тілесних ушкоджень, на що той відмовився з посиланням на ст.63 Конституції України, клопотань про визнання його потерпілим не заявляв.
У матеріалах справи наявний висновок судової медичної експертизи ОСОБА_4 , яка проведена на підставі медичної документації, висновки даної експертизи ніким не спростовані.
Крім того встановлено, що в даний час в ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться судовий розгляд (стадія дослідження доказів) кримінального провадження №12019040150000063 від 14.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , де проводиться дослідження усіх доказів, а тому підстав для проведення тимчасових доступів немає.
До того ж адвокат не зазначила, які докази потрібно отримати слідчому для долучення до матеріалів цього кримінального провадження і їхнє значення.
Доводи стосовно не долучення та не дослідження записів з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, оскільки з даних кримінального провадження слідує, що такі відеофайли не збереглися.
Таким чином, вважаю, що за результатами проведеного досудового розслідування, з урахуванням всіх обставин справи та досліджених доказів, слідчим правильно встановлено, що застосуванню табельної зброї, і як наслідком цього вогнепального поранення ОСОБА_4 , передували події, які надавали співробітникам поліції право на її застосування, а саме необхідність затримання озброєної особи, яка погрожувала застосуванням зброї та інших предметів, що загрожували життю і здоров'ю людей та поліцейського, а також для відбиття нападу на поліцейського у випадку загрози їхньому життю чи здоров'ю. Тобто поліцейськими вчинено дії, виконані в особливих випадках, з додержанням особливого порядку, при наявності цих умов, що виключало наявність в їх діях об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 365 КК України.
Вважаю, що досудове слідство проведено повно, об'єктивно і неупереджено, підстав для скасування рішення про закриття кримінального провадження немає.
Керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_8 від 21.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 62019170000000187 від 17.03.2019 року
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_9
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 22 листопада 2025 року о 15 годин 30 хвилин.