Провадження № 3/537/1985/2025
Справа № 537/6458/25
24.11.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2025 року, серії ЕПР1 №464209, 24.09.2025 року о 23 год. 00 хв. в м. Кременчуці, по проспекту Свободи 16, водій ОСОБА_1 керував ТЗ АЗЛІК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, проводився із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARND 0009, результат огляду 1,26 проміле, з результатом огляду водій згоден. Чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він не здійснював керування вказаним транспортним засобом у вказаний час, так як перебував та перебуває у іншому місті. Керував його брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який представився ним щоб уникнути відповідальності.
В судовому засіданні інспектор БПП Скляренко О.О. вказав, що 24.09.2025 року зупинили автомобіль та у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови). Сумнівів щодо того що це саме та людина яка представилася у них на час складання протоколу не було. Однак на час розгляду матеріалів та заслухавши пояснення ОСОБА_1 вказав, що він не є тією особою, яку вони зупиняли з огляду різну зовнішність, вказавши при цьому, що брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 дійсно знаючи анкетні дані брата та будучи на нього схожим міг ввести їх в оману. Не заперечував щодо закриття справи відносно ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник Шевченко Станіслав Миколайович прохав закрити справу з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так як ОСОБА_1 не перебув за кермом автомобіля, що підтверджується наявними матеріалами справи та поясненнями наданими у судовому засіданні.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Заслухавши учасників справи, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2025 року, серії ЕПР1 №464209, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати тесту приладу Alcotest Drager 7510 ARND 0009, тест №313, результат огляду позитивний 1,26 проміле, копію постанови серії ЕНА №5798070 від 24.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, рапорт інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Обертас Р., відеозапис б/к 476217, 4762238, довідку ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайди О., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 01.03.2016 року серії НОМЕР_3 . Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, суддя дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, з перегляду відеозапису (б/к 476217, 4762238) вбачається, що на відео інша людина, а не ОСОБА_1 , що також підтверджується поясненнями інспектора БПП та поясненнями ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.
При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь. А тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.І. Хіневич