№ 536/2580/25
21 листопада 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за видачу документу про технічну справність транспортного засобу, 09 жовтня 2025 року о 19 год 00 хв в селі Садки проїзд. Центральний 1-А Кременчуцького району Полтавської області видав протокол про технічну справність транспортного засобу HUMBAUR HAS 2006 номер 01855-00-162-25 з порушенням порядку перевірки ОТК, а саме: у переданих до реєстру ОТК матеріалів фото фіксації процесу проведення перевірки техстану транспортного засобу зафіксовано, що на транспортному засобі відсутній бов'язковий боковий захисний пристрій, котрий передбачений абзацом другим п.п.2 пункту 7 розділу 2 Вимог Порядку проведення ОТК та пп.5 п2. Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
На виклик до суду ОСОБА_2 не з'явився, його захисник адвокат Альошкіна О.І. надала заяву, де просила розглянути справу у їх відсутність, вказує, що ОСОБА_2 вину визнає.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.127-1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
ОСОБА_2 вказаних вимог не дотримався, видав документи про технічну справність транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану таких транспортних засобів і його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 496275 від 09.10.2025, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 10.10.2025.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят).
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Стягувач: держава.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/тг с. КамПоток/21081100, рахунок отримувача № UA668999980313080106000016690, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко