Справа №534/2217/25
Провадження №2/534/894/25
про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі
24 листопада 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Малюк М.В.,
за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,
інші учасники справи не з'явилися,
розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Олійник Лілія Михайлівна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
1. Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі також - позивач), в інтересах якої діє адвокатка Олійник Л.М., до ОСОБА_2 (далі також - відповідач) про поділ майна подружжя.
2. Предметом позову є такі вимоги:
- у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 5310200000:50:026:0459 з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
- у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на вбудовано-прибудоване приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між вартістю об'єктів спільного майна подружжя, що відходять в результаті поділу кожній із сторін в сумі 1 222 671,75 грн;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору та вартість виконаних експертиз.
2. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що сторони перебували в шлюбі. Під час шлюбу подружжям було придбане майно, що в силу норм статті 61 Сімейного кодексу України є об'єктом права спільної сумісної власності сторін. Оскільки згоди стосовно поділу спільного майна між сторонами не досягнуто, позивачка звернулася до суду з відповідним позовом.
3. 11.09.2025 судом відкрите провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
4. Ухвалою від 07.10.2025 за клопотанням відповідача суд відклав підготовче судове засідання в цій справі.
5. У підготовчому судовому засіданні 07.11.2025 сторонами, позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , подано суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної 06.11.2025, в якій просять затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі. Текст мирової угоди викладено в окремому документі.
6. За клопотанням представників сторін судове засідання з розгляду мирової угоди відкладене судом з-за необхідності подання сторонами доказів на підтвердження обставин, що мають значення для вирішення питання в заяві, зазначеній у пункті 5 цієї ухвали, про наявність/відсутність підстав для затвердження мирової угоди.
7. 19.11.2025 учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
8. Позивачка та її представник звернулися до суду із заявами, в яких просили провести розгляд справи за їхньої відсутності, заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі підтримали, просили задовольнити.
9. Згідно із заявою, позивачкою подано докази про факти, необхідні задля вирішення питання про затвердження мирової угоди. Зокрема, стосовно правового режиму майна, на яке претендує позивачка в мировій угоді, а також про відсутність у сторін малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
10. Відповідач та його представник звернулися до суду із заявами, в яких просили провести розгляд справи за їхньої відсутності, заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі підтримали, просили задовольнити.
11. Відповідачем згідно із заявою подано докази про факти, необхідні задля вирішення питання про затвердження мирової угоди. Зокрема, стосовно правового режиму майна, на яке претендує відповідач у мировій угоді.
12. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
13. Згідно з частиною 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.
14. Відповідно до частини 1 - 4 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін.
У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
15. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
16. Згідно з частиною 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або
2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
17. З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок 06.11.2025 сторони уклали мирову угоду, згідно з якою дійшли згоди стосовно поділу спільного майна.
18. У судовому засіданні сторони підтвердили добровільність своєї позиції, зауважили, що дійшли обопільної згоди щодо поділу спільного майна у зазначений в ній спосіб.
19. Судом встановлено, що мирова угода відповідає дійсній волі сторін, вони розуміють наслідки укладення такої угоди.
20. Мирова угода не суперечить закону і не порушує права інших осіб.
21. Суд проаналізував мирову угоду, укладену між сторонами, дослідив додані документи, дійшов висновку про її затвердження. Підстав для відмови у її затвердженні судом не встановлено.
22. Відповідно до статті 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
23. Відповідно до статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Щодо судових витрат.
24. Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
25. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат (частина 4 статті 142 ЦПК України).
26. Сторони під час укладення мирової угоди домовилися, що судові витрати, які вони понесли, а саме: сплачений судовий збір, витрати понесені по сплаті вартості оцінки нерухомого та рухомого майна, витрати сторін на професійну правничу допомогу сплачені сторонами особисто, не відшкодовуються та залишаються за ними (пункт 7 мирової угоди).
27. Враховуючи наведене, суд вважає, що добровільно прийняті сторонами умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують будь-яких прав, свобод чи інтересів інших осіб і самих сторін, тому укладену між сторонами мирову угоду слід затвердити, а провадження у справі закрити.
28. Зважаючи на це, керуючись ст ст. 207,208,255,256 ЦПК України, суд, -
1. Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.
2. Затвердити мирову угоду від 06.11.2025 у справі №534/2217/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у такій редакції:
1. У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
2. У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5310200000:50:026:0459 площею 0, 1 га з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
3. У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/3 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
4. У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на вбудовано-прибудоване приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
5. ОСОБА_2 зобов'язується надати ОСОБА_1 в будь-який зручний для неї час доступ до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вивезення її особистих речей.
6. ОСОБА_1 зобов'язується знятися з реєстрації з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
7. Сторони домовилися, що судові витрати, які понесли сторони з розглядом даної справи, а саме: сплачений судовий збір, витрати понесені по сплаті вартості оцінки нерухомого та рухомого майна, витрати сторін на професійну правничу допомогу сплачені сторонами особисто, не відшкодовуються та залишаються за ними.
8. Наслідки, передбачені ст ст 207,208 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.
9. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
10. Сторони, що уклали цю мирову угоду, домовились повідомити про це Суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до зави дану мирову угоду.
11. Дана мирова угода складена українською мовою і підписана в трьох оригінальних примірниках - один у справі №534/2217/25 Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області та по одному для кожної сторони і набуває чинності з дати її визнання судом.
3. Закрити провадження у справі №534/2217/25.
4. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути подана для її примусового виконання в порядку та строк, передбачені законодавством для виконання судових рішень.
5. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
6. Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Марина МАЛЮК