Єдиний унікальний номер: 379/1822/25
Провадження № 1-кп/379/119/25
24 листопада 2025 рокум.Тараща
Таращанський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025116290000152 від 08.10.2025 року за обвинуваченням,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Понінка Полонського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України
раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України, суд,
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про ведення воєнного стану на території України» зв'язку з військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому дії воєнного стану в Україні Указами Президента України неодноразово було продовжено, зокрема відповідно до Указів Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні 05 годин 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, від 14.07.2025 № 478/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.
Також, Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року оголошено загальну мобілізацію та призов на військову службу у Збройні Сили України.
Відповідно до статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України. Громадяни відбувають військові службу відповідно до закону. Закон України «Про військовий обов'язок і військову службу» здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв'язку з виконанням ними конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.
Відповідно до ч. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» ОСОБА_4 є військовозобов'язаним та відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» було встановлено відсутність обставин, які б надавали ОСОБА_4 право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
Будучи військовозобов'язаним, ОСОБА_4 після отримання попередження, зробленого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч вимогам ст. 65 Конституції України, грубо порушуючи ст.ст. 1, 33, 34, 35 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», п.п. 2, 5 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, п.п. 1, 4 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, п.69 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від військового обліку, за відсутності поважних причин, 17.05.2025 о 10 год. 22 хв., перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , відмовився від проходження військово-лікарської комісії, таким чином, ухилився від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
В подальшому, будучи військовозобов'язаним, ОСОБА_4 , після отримання попередження, зробленого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч вимогам ст. 65 Конституції України, грубо порушуючи ст.ст. 1, 33, 34, 35 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», п.п. 2, 5 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, п.п. 1, 4 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, п.69 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від військового обліку, за відсутності поважних причин, 01.09.2025 о 10 год. 22 хв., перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , повторно відмовився від проходження військово-лікарської комісії, таким чином, ухилився від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки..
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
У рамках цього кримінального провадження судом було досліджено надані з боку сторони обвинувачення наступні фактичні дані, на підставі яких сторона обвинувачення просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, як-то показання, речові докази, документи.
На підставі вищевказаних даних суд у ході судового розгляду через призму їх аналізу, у порядку ст. 94 КПК України, установив таке.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України не визнав, та пояснив, що він не погоджується з тим що на теперішній час в Україні діє військовий стан. Вважає, що після закінчення перших 90 днів військового стану, Президент України, у відповідності до діючої Конституції України повинен був ввести стан війни, а оскільки він цього не зробив, то і всі вимоги щодо оголошеної загальної мобілізації є протиправними та такими що суперечать Конституції України. Крім того він повинен бути на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Балаклія) а не в м. Тараща. Також зазначив, що наприкінці 2023 він добровільно звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_5 ) щоб мобілізуватись до рембату, але йому було усно відмовлено.
Щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, то він їх визнає у повному обсязі. Дійсно 15.05.2025 його зупинили працівники поліції разом зі співробітниками ТЦК, та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_5 ) де йому виписали направлення на ВЛК. Він відмовився від отримання направлення після чого його попереджали про кримінальну відповідальність, але він все одно відмовився. Також 01.09.2025 його також доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_5 ) де йому знов виписали направлення на ВЛК, та він знову відмовився його отримувати. 01.09.2025 його повторно попереджали про кримінальну відповідальність, але він також відмовився. Вважає, що ВЛК діють упереджено та всіх без розбору визнають придатними.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Показаннями свідка ОСОБА_6 , даними у судовому засіданні про те, що він працює старшим інструктором ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_5 ) та 17.05.2025 перебував на службі. Працівники поліції доставили громадянина ОСОБА_4 оскільки той мав порушення військового обліку. Поставити на облік ОСОБА_4 без проходження ВЛК неможливо, оскільки повинна бути встановлена його ступінь придатності до військової служби. Ним було виписано направлення на ВЛК, але ОСОБА_4 відмовився його отримувати. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_5 ) було складено офіційне попередження про кримінальну відповідальність та вручено ОСОБА_4 , але той знову відмовився отримувати направлення на ВЛК. Також йому відомо що 01.09.2025 року була аналогічна ситуація, але він не був при цьому присутній. ОСОБА_4 повідомляв що він раніше судимий та є внутрішньо-переміщеною особою.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , даними у судовому засіданні про те, що він працює начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_5 ) та 17.05.2025 перебував на службі. Працівники поліції доставили громадянина ОСОБА_4 оскільки той мав порушення військового обліку. Поставити на облік ОСОБА_4 без проходження ВЛК неможливо, оскільки повинна бути встановлена його ступінь придатності до військової служби. Співробітником ОСОБА_6 було виписано направлення на ВЛК, але ОСОБА_4 відмовився його отримувати. Ним було складено офіційне попередження про кримінальну відповідальність та вручено ОСОБА_4 , але той знову відмовився отримувати направлення на ВЛК. Також 01.09.2025 року працівники поліції повторно доставили громадянина ОСОБА_4 до них. Співробітником ОСОБА_8 було виписано направлення на ВЛК, але ОСОБА_4 також відмовився його отримувати. Ним було складено офіційне попередження про кримінальну відповідальність та вручено ОСОБА_4 , але той знову відмовився отримувати направлення на ВЛК.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , даними у судовому засіданні про те, що він працює діловодом з обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_5 ) та 17.05.2025 та 01.09.2025 перебував на службі. Працівники поліції доставляли громадянина ОСОБА_4 оскільки той мав порушення військового обліку. Йому 17.05.2025 та 01.09.2025 виписувались направлення на ВЛК, але ОСОБА_4 відмовився їх отримувати. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (Тараща) кожного разу було складено офіційне попередження про кримінальну відповідальність яке вручалось ОСОБА_4 , але той повторно відмовлявся отримувати направлення на ВЛК. ОСОБА_4 повідомляв що він раніше судимий та є внутрішньо-переміщеною особою, щодо наявності в нього права на відстрочку то нічого не повідомляв.
Досліджуючи та аналізуючи показання обвинуваченого та вищевказаних свідків, суд вважає за необхідне надати оцінку їх показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.
З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об'єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, які суд дослідив у порядку параграфу 3 Глави 28 Розділу ІV КПК України, та показаннями свідків, які суд сприймав безпосередньо, в їх системному зв'язку, судовим розглядом встановлено наступне.
З рапорту ПОГ СВГ ВП №2 Білоцерківського РУП ОСОБА_9 , встановлено, що 17.05.2025було виявлено та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 .
З направлення від 17.05.2025 № 902, встановлено, що ОСОБА_4 направляється до ВЛК з метою визначення придатності до військової служби. Дата початку медичного огляду 17.05.2025.
З картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_4 встановлено, що він направлявся на ВЛК 17.05.2025 року №902, обстеження не пройшов.
З акту відмови отримати направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією від 17.05.2025 встановлено, що в присутності свідків та при технічних засобах фіксації, старший інструктор ВРК ОСОБА_6 склав акт про відмову ОСОБА_4 від отримання направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією №902 від 17.05.2025. На акті мається особистий підпис ОСОБА_4 .
З Попередження про кримінальну відповідальність складеного Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_4 повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 336, ст. 337 КК України. На попередження мається особистий підпис ОСОБА_4 та його пояснення «з даними вимогами не згоден».
З направлення від 01.09.2025 № 1717, встановлено, що ОСОБА_4 направляється до ВЛК з метою визначення придатності до військової служби. Дата початку медичного огляду 01.09.2025.
З картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_4 встановлено, що він направлявся на ВЛК 01.09.2025 року №1717, обстеження не пройшов.
З акту відмови отримати направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією від 01.09.2025 встановлено, що в присутності свідків та при технічних засобах фіксації, діловод відділу обліку мобілізаційної роботи ОСОБА_8 склав акт про відмову ОСОБА_4 від отримання направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією №1717 від 01.09.2025. при цьому ОСОБА_4 оголошено текст направлення та попереджено про кримінальну відповідальність.
З Попередження про кримінальну відповідальність складеного Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_4 повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 336, ст. 337 КК України. На попередження мається особистий підпис ОСОБА_4 що копію попередження отримав.
З переглянутого відеозапису файл export-6a2er.mp4 встановлено, що 17.05.2025 у період часу з 10:19 год. по 10:26 год., в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 виписане направлення на ВЛК яке останній відмовився отримувати та його під підпис попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від отримання направлення.
З переглянутого відеозапису файл 000000_20250901_101811_0.AVI встановлено, що 01.09.2025 у період часу з 10:18 год. по 10:21 год., в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 виписане направлення на ВЛК яке останній відмовився отримувати та його під підпис попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від отримання направлення.
Загалом, обставин регламентованих ст. 87 КПК України, в ході судового розгляду встановлено не було.
Отже, цими джерелами доказів в їх сукупності підтверджується обставини регламентовані ст. 91 КПК України тому суд визнає їх належними й допустимими, що свідчить про те, що у ході судового розгляду установлено фактичні дані, які у своїй сукупності указують на те, що дійсно обвинувачений вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 що оголошена мобілізація незаконна, оскільки відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про ведення воєнного стану на території України» зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому дії воєнного стану в Україні Указами Президента України неодноразово було продовжено, зокрема відповідно до Указів Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні 05 годин 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, від 14.07.2025 № 478/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб. Вказані укази не скасовані та набули чинності відповідно до Законодавства України.
Щодо пояснень обвинуваченого, що він повинен перебувати на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем останньої реєстрації, то оскільки він вже більше трьох років постійно проживає в с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області то протягом 7 днів з моменту зміни постійного місця проживання в нього виник обов'язок стати на військовий облік саме у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд проаналізувавши показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , дійшов до висновку, що ці показання узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, а також не суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам, що дає змогу визнати їх правдивими та такими, що можуть бути покладені в основу вироку для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, сформованим у порядку ст. 94 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 337 КК України, як умисне ухилення військовозобов'язаного від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Мотиви призначення відповідного покарання.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене 1 ст. 337 КК України, згідно ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , характеризується задовільно, військовозобов'язаний, облікові дані вчасно не оновив.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді штрафу волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, відповідних клопотань до суду не надходило.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 350 (триста п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
раніше не судимого,
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_11