Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2485/25
Провадження № 3/376/973/2025
14 жовтня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко М.О. розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли з батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277055 від 08.08.2025 складеного поліцейським офіцером громади СВГ відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області капітаном поліції Корбутом М.А.: «08.08.2025 року о 16 годині 14 хвилин, в м. Сквира по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував т.з. мотоциклом SPARK д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т.з., яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору, ввімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП».
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277054 від 08.08.2025 складеного поліцейським офіцером громади СВГ відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області капітаном поліції Корбутом М.А.: «08.08.2025 року о 16 годині 14 хвилин, в м. Сквира по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував т.з. мотоциклом SPARK д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати т.з. відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП».
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №277053 від 08.08.2025 року складеного поліцейським офіцером громади СВГ відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області капітаном поліції Корбутом М.А ., відповідно до якого 08.08.2025 року о 16 годині 14 хвилин, в м. Сквира по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував т.з. мотоциклом SPARK д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Оляд на стан алгольного сп'яніння проводився на місті зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810, результат: 1,85 проміле. Тест №6042, чим порушив вимого п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 подав до суду клопотання в обгрунтування, якого вказав, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія будь-якої категорії не отримував взагалі, а тому, керуючи 08.08.2025 близько 16-ї години 14 хвилин по вул. Незалежності в м. Сквира Білоцерківського району Київської області транспортним засобом. мотоциклом SPARK р/н НОМЕР_1 , був особою, яка керувала транспортним засобом і ніяк не міг бути водієм, і, відповідно, не був суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Також працівник поліції при складанні вищевказаного протоколу не роз?яснив йому права та обов?язки визначені ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису біля графи роз?яснення таких прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим грубо порушив вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині забезпечення мого права на правову допомогу.
Що стосується обставин, викладених у протоколі серії ААД № 277054 від 08.08.2025, то тут слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:
- ч. 2 ст. 126 КУпАП «керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом»;
-ч. 4 ст. 126 КУпАП «керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами».
У матеріалах адміністративної справи № 376/2486/25 також відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.
Отже, зазначення у протоколі серії ААД № 277054 від 08.08.2025 кваліфікації вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є незаконним, оскільки ні сам протокол, ні додані до нього матеріали не містять відомостей про вчинення мною протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.
Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих протиправних діянь, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому справи про адміністративні правопорушення підлягають закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №277053 від 08.08.2025 року складеного поліцейським офіцером громади СВГ відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області капітаном поліції Корбутом М.А., щодо керування ОСОБА_1 керував т.з. мотоциклом SPARK д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.
Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Постановою Сквирського районного суду Київської області Справи № № 376/2485/25 провадження 3/376/973/2025, № 376/2486/25 провадження 3/376/974/2025, №376/2487/25 провадження 3/376/975/2025, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження під спільним № 376/2485/25 провадження 3/376/973/2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб; які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
З положень ч. 1 ст. 122-2 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують порядок управління у сфері дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні викладених вище вимог про зупинку, а також у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням встановлених нормативно-правовими актами правил.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суб'єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дорожній транспорт», який є основоположним нормативно - правовим актом, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка;
Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Разом з цим, слід зазначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія будь-якої категорії не отримував, а тому, керуючи 08.08.2025 близько 16-ї години 14 хвилин по вул. Незалежності в м. Сквира Білоцерківського району Київської області транспортним засобом. мотоциклом SPARK р/н НОМЕР_1 , він був особою, яка керувала транспортним засобом та не міг бути водієм, і, відповідно, не був суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до вимог 2.3. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого
14.02.2018 № 3/02-18), у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків i потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
На порушення вищевказаного Порядку працівником поліції у протоколах серії ААД №№ 277054 та 277055 не внесено відомості щодо конкретного місця вчинення правопорушення, оскільки у місті Сквира вулиця Незалежності має протяжність понад 3 км.
Що стосується обставин, викладених у протоколі серії ААД № 277054 від 08.08.2025, то тут слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:
- ч. 2 ст. 126 КУпАП «керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом»;
-ч. 4 ст. 126 КУпАП «керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами».
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. На порушення вимог.
Натомість у протоколі серії ААД № 277054 від 08.08.2025 відсутні відомості про підстави застосування кваліфікаційної ознаки «повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП».
У матеріалах адміністративної справи № 376/2486/25 також відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.
Отже, зазначення у протоколі серії ААД № 277054 від 08.08.2025 кваліфікації вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є незаконним, оскільки ні сам протокол, ні додані до нього матеріали не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції про порядок виявлення), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № ПОЗ (далі - Порядок направлення).
У відповідності до п. 6 та п. 7 Інструкції про порядок виявлення огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Дослідивши надані по справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 256 КУпАП: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, факт керування транспортним засобом та проходження огляду на стан сп'яніння підтверджено відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.
У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 277053 від 08.08.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком газоаналізатора від 08.08.2025 року та відеозаписом, а також сам ОСОБА_1 свою вину визнав.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами з огляду наступне.
Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Окрім того, статтею 30 КУпАП передбачено позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, в т.ч. права керування транспортними засобами.
Зі змісту вказаної статті убачається, що позбавити права керування транспортними засобами можна особу, якій таке право надане.
ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП не було доведено належними матеріалами справи, а тому справи про адміністративні правопорушення підлягають закриттю на підставі
п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія ніколи не отримував, то ОСОБА_1 , необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33-35, 40-1,122, 126, 130, 221, 268,280, 284, 294 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», Постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - винним.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Реквізити для оплати штрафу:
Отримувач: ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України, Номер рахунку: UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати судового збору:
Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету22030106
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст. 7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України Про виконавче провадження .
У разі несплати штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України , перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України , перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Суддя О. М. Коваленко