Справа № 373/1962/25
Номер провадження 2/373/1103/25
25 листопада 2025 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Керекези Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 373/1962/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» № б/н від 03 вересня 2020 року в розмірі 48406 грн 88 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту. Крім того, просить стягнути із відповідача сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп.
Посилається на те, що 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток «Monobank». Особливістю даного проекту є дистанційне банківське обслуговування. Відповідач, пройшовши реєстрацію та надавши необхідний пакет документів, підписала Анкету-заяву Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Форма надання кредиту - поновлювальна кредитна лінія, яка може бути використана для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки за кожен календарний день використання кредитного ліміту за ставками, встановленими Тарифом. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 35200 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 03 березня 2025 року складає 48406 грн 88 коп.
Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Ухвалою від 31 липня 2025 року відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб.
Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз'яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.
У встановлений судом строк відповідачем, яка належним чином повідомлена про розгляд справи на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, не надано відзиву на позов, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.
Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Судом встановлено наступне.
03 вересня 2020 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток «Monobank». Пройшовши реєстрацію та, надавши відповідний пакет документів, підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.17-18) шляхом застосування цифрового власноручного підпису.
Підписавши дану Анкету-заяву, ОСОБА_1 погодилася з тим, що вона разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.
Також на підтвердження факту укладення даного кредитного договору представником позивача подано довідку про етапи реєстрації ОСОБА_1 (а.с.7).
Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 05 березня 2025 року (а.с.19) на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.19).
Згідно довідки АТ «Універсал Банк» від 05 березня 2025 року (а.с.20) кредитний ліміт клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank від 03 вересня 2020 року за картою № НОМЕР_1 неодноразово збільшувався, максимально до 36000 грн 00 коп. - 03 березня 2021 року о 08:57;55. 16 липня 2021 року розмір кредитного ліміту було зменшено до 35200 грн 00 коп.
Вищезазначені зміни розміру кредитного ліміту відображені і у виписці про рух коштів по картці № НОМЕР_1 за період із 03 вересня 2020 року по 05 березня 2025 року (а.с.14-15).
Із виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_1 за період із 03 вересня 2020 року по 05 березня 2025 року (а.с.14-15) вбачається, що відповідач користувалася кредитним коштами, здійснюючи ними оплату за товари та послуги.
Разом з тим, із пояснень до виписки про рух коштів (а.с.13) вбачається, що кредитний ліміт боржника складає 35200 грн 00 коп. Баланс за рахунком - -13206 грн 88 коп. Заборгованість відповідача за даним кредитним договором становить 48406 грн 88 коп., в тому числі заборгованість за використаним тілом кредиту - 35200 грн 00 коп., сума овердрафту - 13206 грн 88 коп. Нарахування овердрафту пояснюється тим, що у випадку відсутності у клієнта власних коштів для оплати заборгованості, заборгованість збільшується на суму за договором по відсоткам до погашення, по неустойці.
Відповідно до розрахунку (а.с.9-12) заборгованість відповідача за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03 вересня 2020 року станом на 05 березня 2025 року складає 48406 грн 88 коп., що складається із заборгованістю за тілом кредиту.
Крім того, на підтвердження позовних вимог представником позивача подані наступні докази: Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (а.с.21-27); витяг із тарифу «Чорна картка monobank» (а.с.28-29); Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (.а.с.30-32); копію банківської ліцензії № 92 від 10 жовтня 2011 року (а.с.41); виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.42); витяг із Статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк» (а.с.43-44).
Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).
В силу частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Законом України № 675-VIII від 3 вересня 2015 року «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Відповідно до п.5 ч.1 вищезазначеного Закону електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закону 7. електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (ч.3 ст.11 Закону).
Згідно ч.4 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Відповідно до ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
-надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
-заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
-вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ст.12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).
Згідно п.2.4. Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank своїм підписом на Анкеті-заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим в Договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити Клієнт, передбаченими Договором правами та обов'язками Сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із поданого представником позивача алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Таким чином, заповненням та підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, що діяли станом на 03 вересня 2020 року, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
Отже, подані докази в їх сукупності підтверджують факт укладення 03 вересня 2020 року між АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 в електронній формі Договору про надання банківських послуг «Monobank», який був підписаний відповідачем шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Сторони договору у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних його умов, зокрема, щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, прав і обов'язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо.
Відповідно до виписки про рух коштів (а.с.14-16) та довідки АТ «Універсал Банк» (а.с.30) кредитний ліміт за Договором про надання банківських послуг «Monobank» № б/н від 03 вересня 2020 року був погоджений сторонами договору в розмірі 35200 грн 00 коп.
Отже, обставина щодо надання відповідачу кредиту в розмірі 35200 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту зазначається позивачем у позовній заяві та підтверджується поданими доказами.
Щодо правомірності банку нараховувати овердрафт у випадку відсутності на рахунку відповідача власних коштів для погашення заборгованості по відсоткам та неустойці слід зазначити наступне.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.3 Закону України «Про споживче кредитування» несанкціонованим овердрафтом є перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення.
Відповідно до п.5.6 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank Клієнт повинен здійснювати операції в межах Кредитного ліміту, з урахуванням вартості послуг Банку відповідно до Тарифів.
Згідно п.5.22 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки та прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовам цього Договору.
Зроблений представником позивача розрахунок заборгованості узгоджується з істотними умовами Договору про надання банківських послуг «Monobank» № б/н від 03 вересня 2020 року, що були погоджені його сторонами. Матеріалами справи підтверджено використання відповідачем кредитного ліміту в повному обсязі ( 35200 грн 00 коп.) та суми овердрафту (13206 грн 88 коп.). В зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, частковим поповненням своєї банківської карти, розмір якого був меншим поточних витрат по картковому рахунку, утворилася заборгованість в розмірі 48406 грн 88 коп.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» № б/н від 03 вересня 2020 року в розмірі 48406 грн 88 коп.
В силу ч.1 ст.141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» № б/н від 03 вересня 2020 року в розмірі 48406 (сорок вісім тисяч чотириста шість) гривень 88 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; код ЄДРПОУ 21133352, р/ НОМЕР_2 ;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована по АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя Я. І. Керекеза