Справа № 372/3236/24
Провадження 1-кс-1388/25
ухвала
Іменем України
19 листопада 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність працівників слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області, на постанову про відмову у задоволенні клопотання,
Скаржник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області зі скаргою, у якій просить:
-скасувати постанову, винесену 09.06.2025 року заступником начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12024111230001156 від 06.06.2024 року;
-зобов'язати працівників СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснити виконання клопотань ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 .
У судовому засіданні скаржник, адвокат ОСОБА_3 , повністю підтримав вимоги скарги та просив задовольнити її з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий у судове засідання не з'явився, від слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 до суду надійшли заперечення на скаргу, у яких він зазначив, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовлено з таких підстав: ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №?12023111230001775 від 30.07.2023 року, яке здійснюється за одним і тим же фактом, що й кримінальне провадження №?12024111230001156 від 06.06.2024 року, вже має визначений статус підозрюваного (обвинуваченого), а тому відсутні підстави для визнання його потерпілим. Крім того, слідчий зазначив, що оскаржувану постанову направлено на адресу адвоката ОСОБА_3 20.06.2025 року, тому строк на подання скарги було пропущено. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні скарги.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України,цього Кодексу,міжнародних договорів,згода наобов'язковість якихнадана ВерховноюРадою України,вимог іншихактів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Щодо дотримання строків звернення зі скаргою необхідно зазначити наступне.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 16.10.2025 року, що підтверджується копією відповіді слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП у Київській області про надання інформації з відміткою адвоката ОСОБА_3 про отримання копії постанови.
У запереченнях на скаргу слідчий вказав, що копію оскаржуваної постанови було направлено адвокату ОСОБА_3 за його адресою 20.06.2025 року, на підтвердження чого надано копію реєстру відправлення кореспонденції Обухівського РУП ГУНП у Київській області.
Разом із тим, зазначене не свідчить про отримання скаржником копії оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене, слідчим суддею не встановлено, що скаржником пропущено строк на оскарження постанови, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024111230001156 від 06.06.2024 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
06.06.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №12024111230001156 від 06.06.2024 року звернувся до слідчого із клопотанням про допит ОСОБА_4 та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою від 09.06.2025 року, винесеної начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024111230001156 від 06.06.2024 року, відмовлено повністю.
Копію постанови долучено скаржником до матеріалів скарги, а також долучено слідчим до поданих до суду заперечень на скаргу адвоката ОСОБА_3 .
Отже, у клопотанні від 06.06.2025 року адвокат ОСОБА_3 просив:
-допитати за обставинами настання ДТП ОСОБА_4 ;
-допитати за обставинами настання ДТП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та водії ОСОБА_10 і пасажирів його автомобіля, ОСОБА_11 та його пасажирів;
-провести слідчий експеримент з водіями цієї пригоди ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-для встановлення механізму виникнення цієї пригоди призначити інженерно-трасологічну експертизу;
-повідомити про прийняте рішення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У той же час, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 06.06.2025 року до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про здійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному проваджені № 12024111230001156 від 06 червня 2024 року, а підставою для відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.06.2025 року слугувало те, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №?12023111230001775 від 30.07.2023 року, яке здійснюється за одним і тим же фактом, що й кримінальне провадження №?12024111230001156 від 06.06.2024 року, вже має визначений статус підозрюваного (обвинуваченого), та дійшов висновку про відсутність підстав для визнання його потерпілим.
Тобто, прохальна частина клопотання адвоката ОСОБА_3 не містить вимоги визнати ОСОБА_4 потерпілим, а отже, відмова слідчого ґрунтується на підставі, яка не має прямого відношення до змісту клопотання. Враховуючи, що клопотання стосувалося проведення конкретних слідчих та процесуальних дій (допити учасників ДТП, проведення слідчого експерименту, призначення експертизи) і не містило прохання про зміну процесуального статусу будь-якої особи, відмова слідчого лише на підставі наявного статусу особи в іншому кримінальному провадженні не може вважатися обґрунтованою. Постанова не пояснює, чому наявність визначеного статусу підозрюваного (обвинуваченого) автоматично унеможливлює проведення слідчих дій, на які скероване клопотання, не містить посилання на закон або інші нормативні підстави, які б виправдовували відмову саме у цих діях. Таким чином, слідчий не надав достатніх мотивів для відмови і не забезпечив належне мотивування постанови, що є необхідною умовою для законності та обґрунтованості рішень під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, під час розгляду скарги скаржником доведено факт неналежного розгляду слідчим клопотання у кримінальному провадженні, що створює підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне оскаржувану постанову скасувати та зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання, подане 06.06.2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо допиту ОСОБА_4 та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність працівників слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області, на постанову про відмову у задоволенні клопотання, - задовольнити.
Скасувати постанову від 09.06.2025 року заступника начальника слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 1202411230001156 від 06.06.2024 року.
Зобов'язати заступника начальника слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1