Справа № 368/1716/25
1-кс/368/234/25
Іменем України
м. Кагарлик Київської області "24" листопада 2025 р.
Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
- розглянувши скаргу скаргу Голови ФГ «Березюк» - ОСОБА_3 , - на постанову слідчого від 29.09.2025 року, - про закриття кримінального провадження № 12025111230001050 від 20.05.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України (яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), -
09.10.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга Голови ФГ «Березюк» - ОСОБА_3 , - на постанову слідчого від 29.09.2025 року, - про закриття кримінального провадження № 12025111230001050 від 20.05.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України (яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), в прохальній частині якої скаржник просить слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:
1. Скасувати постанову слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області від 29.09.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111230001050 від 20.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
2. Проводити судовий розгляд даної скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів скаржника із використанням системи https://vkz.court.gov.ua/, а у разі відсутності можливості проведення відеоконференції - здійснювати розгляд даної скарги без участі представника скаржника.
Вимоги, викладені в прохальній частині скарги, - скаржник в мотивувальній її частині, - обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:
- ФГ «Березюк» займається вирощенням зерновим та олійних культур.
25.10.2023 року між ФГ «Березюк» та ПП «Агропродопт», код ЄДРПОУ 31429383, було укладено договір складського зберігання № 2510-СЗ, надалі - договір зберігання.
На підставі договору зберігання в процесі обмолоту восени 2023 року ФГ «Березюк» завезло на сушку, доробку та подальше зберігання на потужності ПП «Агропродопт», що знаходяться за адресою Київська область, м. Кагарлик, вул. Кагатна, 13 зерно кукурудзи в кількості 326,26 тонн, що підтверджується актом здачі-гіриймання робіт (надання послуг) № 166 від 23.11.2023 року.
Частину зерна кукурудзи ФГ «Березюк» продало ПП «Агропродопт» згідно договору поставки №23/11/23 від 23.11.2023 та договору поставки №15/03/24 від 15.03.2024 року.
Залишок зерна кукурудзи в кількості 90,426 тон, що належало ФГ «Березюк», було самовільно, без погодження ФГ «Березюк» відчужено керівництвом ПГІ «Агропродопт».
Кошти, отримані в результаті такого самовільного відчуження ФГ «Березюк» не було перераховано, керівництво ПП «Агропродопт» розпорядилося такими коштами на власний розсуд.
ФГ «Березюк» надсилало до ПІІ «Агропродопт» за допомогою засобів поштового зв'язку вимоги повернути належне ФГ «Березюк» зерно кукурудзи, однак листи повернулися відправнику.
26.12.2024 року ФГ «Березюк» звернулося до Обухівського ВП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення щодо ФГ «Березюк» злочину, передбаченого ст. 190 КК України - шахрайство, в ході розгляду якої був опитаний єдиний учасник ПП «Агропродопт», він же комерційний директор - ОСОБА_4 , який пояснив, що не оплатив належне позивачу зерно кукурудзи, так як не мав для цього фінансової можливості (про що зазначено зокрема і в оскаржуваній постанові - абз. 2 стор. 4).
Тобто, самовільне, безпідставне відчуження зерна кукурудзи, що належить ФГ «Березюк», підтвердили також посадові особи ПП «Агропродопт».
У відкритті кримінального провадження за заявою позивача від 26.12.2024 року було відмовлено з мотивів відсутності у діях відповідача ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК.
24.04.2025 ФГ «Березюк» звернулося до Обухівського ВП ГУНИ в Київській області із заявою про вчинення щодо ФГ «Березюк» злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
На підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 15.05.2025 Обухівським РУП ГУ НП в Київській області було відкрито кримінальне провадження 12025111230001050 від 20.05.2025.
За ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних тішень.
За п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
За ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В ході проведення досудового розслідування, зважаючи на специфіку дій, що утворюють склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, по розтраті зерна кукурудзи, належного ФГ «Березюк», обов'язковим є встановлення факту наявності чи відсутності такого зерна на потужностях ПП «Агропродопт», що знаходяться за адресою Київська область, м. Кагарлик, вул. Кагатна, 13.
Вказаний факт може бути виявлений шляхом огляду потужностей ПП «Агропродопт», що знаходяться за адресою Київська область, м. Кагарлик, вул. Кагатна, 13. Однак дозволу на огляд, зважаючи на зміст оскаржуваної постанови (абз. З стор. 4), посадові особи ПП «Агропродопт» не надали.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури не погоджено клопотання слідчого на проведення обшуку зернового складу ПП «Агропродопт», що знаходяться за адресою Київська область, м. Кагарлик, вул. Кагатна, 13, з мотивів недоцільності такої слідчої дії (абз. 4-5 стор. 4).
Отже, в ході досудового розслідування не виконано одну з базових слідчих (розшукових) дій, необхідних для встановлення факту наявності чи відсутності складу злочину, а саме наявність чи відсутність на зерновому складі ПП «Агропродопт», що знаходиться за адресою Київська область, м. Кагарлик, вул. Кагатна, 13, на який було поміщено зерно кукурудзи, належне ФГ «Березюк», такого зерна кукурудзи.
Зважаючи на викладене, закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111230001050 від 20.05.2025 року, є передчасним.
Відносини щодо самовільно проданого ОСОБА_4 зерна кукурудзи, що належить ФГ «Березюк» не є господарськими, так як жодних договорів, які б надавали право ПП «Агропродопт» чи безпосередньо ОСОБА_4 розпоряджатися таким зерном, немає. Дії ОСОБА_4 містять ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується судовою практикою, зокрема вироком Вищого антикорупційного суду від 16.03.2023 року по справі 161/19903/18 (кримінальне провадження 52016000000000357) по аналогічних обставинах.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 303, 304,306,307 КПК України, - скаржник просить суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині його скарги.
09.10.2025 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно, - справа № 368/1716/25, провадження № 1 - кс/368/234/25.
18.11.2025 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої:
1. Поновити Голові ОСОБА_5 , - процесуальні строки на подачу скарги.
2. Відкрити провадження у справі за скаргою Голови ФГ «Березюк» - ОСОБА_3 , - на постанову слідчого від 29.09.2025 року, - про закриття кримінального провадження № 12025111230001050 від 20.05.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України (яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).
3. Призначити судове засідання за скаргою Голови ФГ «Березюк» - ОСОБА_3 , - на постанову слідчого від 29.09.2025 року, - про закриття кримінального провадження № 12025111230001050 від 20.05.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України (яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), -
- в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул.Володимира Великого, 3 на 13 год. 00 хв. 24.11.2025 року.
4. В судове засідання викликати учасників судового провадження:
- скаржника, - ОСОБА_3 , - в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів скаржника із використанням системи https://vkz.court.gov.ua/.
- прокурора Кагарлицького відділу Обухівської коружної прокуратури Київської області;
- слідчого ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 .
5. В порядку підготовки до слухання провадження:
- зобов'язати прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111230001050 від 20.05.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України, - для їх огляду в судовому засіданні.
6. Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які підлягають виклику в судове засідання.
В судове засідання, яке відбулося 24.11.2025 року, скаржник, - ОСОБА_3 , - не з'явилася, хоча, - була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - в телефонному режимі скаржником було повідомлено секретарю судових засідань, що скаржник просить слухати її скаргу без її участі, так як вона не має змоги ні прибути в залу судових засідань, ні вийти на відеоконференцзв'язок.
В судове засідання, яке відбулося 24.11.2025 року, прокурор, - не з'явився, хоча - був повідомлений судом належним ичном про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява прокурора, в якій він просить суд слухати справу без його участі, та приєднав до заяви копію постанови Прокурора від 30.09.2025 року, - про скасування постанови слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , - про закриття кримінального провадження № 12025111230001050 від 20.05.2025 року.
Прокурор - просить при вирішенні скарги, - врахувати ту обставину, - що оскаржувана постанова слідчого (про закриття кримінального провадження, де скаржник є потерпілою, - вже скасована прокурором).
В судове засідання, яке відбулося 24.11.2025 року, - слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 , - не з'явилася, хоча була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
Наголошую, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на вищевказані обставини справи, та норми кримінального процесуального права, - вважаю за можливе провести судове засідання за відсутності прокурора, слідчого та скаржника.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, де, зокрема, зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, розглянути кримінальне провадження без участі осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення у виді ухвали на підставі наявних у справі доказів (в частині процесуальної можливості розгляду скарги, залишення її без розгляду) - та, - скаргу залишити без розгляду, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Слухання кримінального провадження в судовому засіданні 24.11.2025 року, - обгрунтовую наступним:
- скаржник в телефонному режимі повідомила секретаря судового засідання, що вважає, що її скаргу можна розглянути без її участі;
- постанова слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 29.09.2025 року майора поліції ОСОБА_6 , - вимога щодо скасування якої - є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, - вже скасована прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , - копія постанови прокурора міститься в матеріалах справи.
Відповідно, - вважаю, що предмет розгляду скарги (скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження), - станом на даний час, - відсутній.
Дійсно, - згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Перш за все, зазначаю, що норми КПК України є по своїй правовій природі - імперативними, тобто, такими, які підлягають до обов»язкового дотримання та виконання у будь - якому разі при застосування до обставин, які такі норми регулюють.
Зазначаю, що принципом КПК України є - дозволено все, що дозволено Законом, на ввідмуні від норм ЦПК України (який полягає в тому, що дозволено все, що не заборонено Законом).
Відповідно, особа, яка застосовує норми КПК України (в даному випадку - слідчий суддя), - повинен беззаперечно дотримуватися норм КПК України.
Дійсно, - в ч. 3 ст. 306 КПК України, що слідчий суддя може провести слухання кримінального провадження (предметом розгляду якого є скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора), - у відсутності слідчого, дізнавача чи прокурора, так як неявка даних процесуальних осіб, - не є перешкодою для слухання кримінального провадження по суті поданої скарги Скаржником.
Проте, - наголошую, що в нормі кримінального процесуального права, якою є ч. 3 ст. 306 КПК України, та яка є імсперативною, - чітко та ясно зазначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов»язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Відповідно, - з урахуванням ч. 3 ст. 306 КПК України, - участь скаржника, чи її представника, - в справах даної категорії - є обов»язковою.
Отже, - участь ОСОБА_3 в справі № 368/1716/25, провадження № 1 - кс/368/234/25, - є обов»язковою, - згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.
З огляду на вищезазначене, та враховуючи ту обставину, що:
- участь Скаржника чи її представника в даній категорії справи, - є обов»язковою - згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, проте, - скаржник - не з'явилася;
- предмет розгляду скарги - відсутній, адже оскаржувану постанову слідчого, - прокурором було скасовано навіть станом на момент подачі скарги, - скаржник не була обізнана з даним фактом на момент подачі своєї скарги до слідчого судді.
- Далі, - слід зазначити, що, дійсно, питання залишення заяв - скарг даної категорії, - без розгляду, - чинним КПК України, - конкретно не врегульовано, проте, вважаю, що в даному випадку слід застосовувати положення ст.ст. 7, 9, 64 - 2 КПК України.
Так, згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Згідно п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, - верховенство права, законність.
Згідно ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним в частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Дійсно, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 307 KПK України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову в задоволенні скарги.
Проте, згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) слідчим суддям доцільно залишати скарги без розгляду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд.
Окрім того, - ще раз наголошую, що присутність Скаржника (чи його представника) в справах даної категорії, - згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, - є обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, а також принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, що закріплені в положеннях ст.ст. 7, 22, 26 КІІК України, - вважаю, що на даний час, - немає правових підстав для продовження провадження за скаргою ОСОБА_3 , - так як вона (чи її представник), - не з'явилася в судове засідання, окрім того, - предмет скарги - відсутній, так як оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, - вже скасована прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 ще 30.10.2025 року - ще до подачі даної скарги до слідчого судді, що робить юридично недоцільним розгляд даної скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись правовим висновком Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), ст. 3, п.п. 1, 2 ч. 1 ст.7, ч. 2 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 369, 370, 372, п. 3 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
Скаргу Голови ФГ «Березюк» - ОСОБА_3 , - на постанову слідчого від 29.09.2025 року, - про закриття кримінального провадження № 12025111230001050 від 20.05.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України (яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), - провадження № 1 - кс/368/234/25, справа № 368/1716/25 - - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були при проголошенні судового рішення, - протягом п'яти діб з моменту отримання копії даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1