19 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 501/2138/17
провадження № 61-16516св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку»,
вирішуючи питання про самовідвід судді Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» про поділ майна подружжя, за касаційними скаргами ОСОБА_2 , подану адвокатом Маковієм Віктором Володимировичем, ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року,
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
Уточнивши позовні вимоги, остаточно просила:
визнати за ОСОБА_1 :
право власності на 70% (7/10) машиномісця № НОМЕР_1 загальною площею 92,9 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 271780051101), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (загальна вартість частки визначена рівною 2100000,00 грн);
право власності на 70% (7/10) житлового будинку загальною площею 114,2 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 184921051237), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (загальна вартість частки визначена рівною 2100000,00 грн);
право власності на 70% (7/10) земельної ділянки площею 0,0338 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», кадастровий номер 5123755800:02:011:0128, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 119397851237), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (загальна вартість частки визначена рівною 2 100 000,00 грн).
Визнати за ОСОБА_2 :
право власності на 30% (3/10) машиномісця № НОМЕР_1 загальною площею 92,9 кв.м, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 271780051101), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (загальна вартість частки визначена рівною 900000,00 грн);
право власності на 30% (3/10) житлового будинку загальною площею 114,2 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 184921051237), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (загальна вартість частки визначена рівною 900 000,00 грн);
право власності на 30% (3/10) земельної ділянки площею 0,0338 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», кадастровий номер 5123755800:02:011:0128, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 119397851237), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (загальна вартість частки визначена рівною 900 000,00 грн);
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки грошових коштів, сплачених за договором про купівлі-продаж земельної ділянки від 01 березня 2015 року та договору про повний розрахунок між сторонами від 29 березня 2016 року в розмірі 129 708,34 грн.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року про виправлення описки, позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на частку машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;
на частку житлового будинку та на частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ;
визнано за ОСОБА_2 право власності на частку машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;
на частку житлового будинку та на частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/4 частини сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01 березня 2015 року та договору про повний розрахунок між сторонами від 29 березня 2016 року в розмірі 129 708 грн 34 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року залишено без змін.
11 грудня 2024 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
16 грудня 2024 року ОСОБА_5 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року в частині розміру частки при поділі майна подружжя і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалами Верховного Суду від 26 грудня 2024 року та 20 лютого 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року
Відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/2138/17.
Матеріали справи № 501/2138/17 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2025 року справу № 501/2138/17 призначено до судового розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29 липня 2025 року в справі № 501/2138/17 (провадження № 61-16516св24) для розгляду касаційних скарг представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року суддями, які входять до складу колегії визначені: Червинська М. Є., Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В., Коротун В. М., Тітов М. Ю.
Суддя Тітов М. Ю. заявив самовідвід із підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, посилаючись у заяві про самовідвід на те, що входив до складу колегії суддів Верховного Суду під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в справі № 761/16861/18 (провадження № 61 -21242св19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації. У справі № 761/16861/18 (провадження № 61 -21242св19) ним заявлявся самовідвід, який було задоволено ухвалою від 06 серпня 2020 року.
Заява про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Європейський суд з прав людини наголосив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (справа «Hauschildt Case» від 24 травня 1989 року, заява № 10486/83, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (справа «Hauschildt Case» від 24 травня 1989 року, заява, № 10486/83, § 46).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З метою недопущення сумнівів сторін у справі в об'єктивності та неупередженості суддів та суду у розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Тітова М. Ю. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Заяву судді Верховного Суду Тітова Максима Юрійовича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Верховного Суду Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді справи № 501/2138/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», про поділ майна подружжя, за касаційними скаргами ОСОБА_2 , подану адвокатом Маковієм Віктором Володимировичем, ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.
Касаційні скарги ОСОБА_2 , подану адвокатом Маковієм Віктором Володимировичем, ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 501/2138/17 *касаційне провадження № 61-16516св24) передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов