Справа № 296/11269/25
1-кп/296/996/25
Іменем України
25 листопада 2025 рокум .Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014060020005321 від 28.09.2014 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,-
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014060020005321 від 28.09.2014 року, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження вживались заходи з метою встановлення обставин правопорушення та особи, причетної до її вчинення, проте, особу порушника встановлено не було.
Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України належить до категорії тяжких злочинів, і згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення становить не більше 10 років, тобто цей строк на даний час закінчився.
Вважає, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більш як 10 років та осіб, винних у його скоєнні не встановлено, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даного клопотання без його участі, за результатами розгляду просить задовольнити клопотання на підставі викладених в ньому обставин та норм чинного законодавства.
Потерпілий ОСОБА_4 на виклик до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, будь-яких заяв від останнього на адресу суду не надходило.
Суд, дослідивши зміст клопотання прокурора, матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12014060020005321 від 28.09.2014 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР за №12014060020005321 від 28.09.2014 року - 28.09.2014 року близько 03 год. 00 хв., невідома особа , перебуваючи в дворі буднику №9, що по пров. Вацківському в м. Житомирі , пошкодила автомобіль марки Mitsubishi Outlander білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , шляхом підпалу , чим завдала ОСОБА_4 матеріального збитку.
З наявних у матеріалах кримінального провадження протоколу додаткового допиту потерпілого від 01.10.2014 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 повідомляє слідчого про те, що йому надходили погрози від гр. ОСОБА_5 , який йому телефонував та погрожував , на запитання слідчого останній відповів , що погрози були пов'язані із застосуванням насильства , крім того гр. ОСОБА_5 запитав у потерпілого чи в нього ніколи не горіли автомобілі.
Кримінальне законодавство обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.
Згідно п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності одночасно двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; та 2) закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Як було встановлено судом, органом досудового розслідування вчинене кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення належить до тяжких злочинів.
Однак, суд звертає увагу на те, що потерпілий в протоколі додаткового допиту зазначив, про певну особа яка йому погрожувала в тому числі і підпалом авто, потерпілий вказав на те, що він підозрює у вчиненні вказаного вище злочину гр. ОСОБА_5 .
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені й в частині четвертій ст. 38 цього Кодексу, згідно з якою на орган досудового розслідування покладено обов'язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Як встановлено під час судового розгляду, в ході досудового розслідування не в повному об'ємі встановлено обставини кримінального провадження, крім того, суд звертає увагу на те, що гр. ОСОБА_5 під час досудового розслідування не був допитаний.
Крім цього, слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. Закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1ст.284 КПК, у якому потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Указаний висновок викладено в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15лютого 2024 року у справі №687/1066/22 та в інших постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (від25серпня 2021 року у справі №142/536/20, провадження №51-1546км21; від 29червня 2022 року у справі №725/3569/21, провадження №51-1061км22; від 07червня 2023 року у справі №545/51/22, провадження № 51-2327км23; від 18жовтня 2023 року у справі №750/1575/23, провадження № 51-4007км23).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини на державу за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції покладений обов'язок провести ефективне розслідування. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування узагальнені в рішеннях у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy) та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom).
Таке зобов'язання провести розслідування не є обов'язком досягнення результатів, а обов'язком вжиття заходів. Не кожне розслідування обов'язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій скаржника. Проте воно, в принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб «Джуліані та Гаджіо проти Італії», пункт 301, та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства», пункт 233.
У постанові Верховного Суду від 20.11.2024 № 953/8874/23 зазначено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов'язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Тим часом відповідно до ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається через наявність обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв'язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.
Факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п.4 ч. 1 ст.49 КК України, оскільки злочин вчинено у 2014 році, не може слугувати підставою для закриття даного кримінального провадження, оскільки матеріали провадження спростовують те, що не встановлено особу, яка вчинила правопорушення, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, ст. 286, 287, 288, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №12014060020005321 від 28.09.2014 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1