вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" листопада 2025 р. Справа № 911/1399/25
За заявою боржника ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Суддя Лутак Т.В.
Представники: не викликалися
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1399/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2025 відкрито провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну.
Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 16.06.2025, номер публікації якого 76387.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 18.09.2025 визнано вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 157 365, 08 грн, з яких: 4 844, 80 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 152 520, 28 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 у розмірі 53 176, 80 грн, з яких: 4 844, 80 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 48 332 ,00 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2025 заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про затвердження плану реструктуризації боргів боржника задоволено; затверджено план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 у справі № 911/1399/25 від 04.10.2025 у визначеній редакції; припинено повноваження арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни як керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 ; зобов'язано боржника - ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.
До Господарського суду Київської області від боржника - ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 11.11.2025 (вх. № 7799 від 11.11.2025) про скасування арештів, у якому вона просить суд скасувати арешти, накладені на її рахунки в межах виконавчого провадження № 77014871.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання б/н від 11.11.2025 (вх. № 7799 від 11.11.2025) про скасування арештів, вважає за необхідне зазначити таке.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання боржник - ОСОБА_1 посилається на те, що накладений арешт на всі її рахунки, як існуючі, так і ті, що будуть існувати в майбутньому, позбавляє її можливості отримувати дохід та перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів боржника, що затверджений у даній справі.
З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Євгеном Борисовичем відкрито виконавче провадження № 77014871 з виконання виконавчого листа № 357/7709/24, виданого 13.01.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суми заборгованості у розмірі 41 909, 60 грн, витрат на правову допомогу в розмірі 4 000, 00 грн та судового збору в розмірі 2 422, 40 грн, загалом 48 332, 00 грн.
Також, 29.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Євгеном Борисовичем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 53 532, 42 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2025 відкрито провадження у справі № 911/1399/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства та введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 .
В межах справи № 911/1399/25 судом розглянуто вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 (ухвала Господарського суду Київської області від 18.09.2025), а також затверджено план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 у справі № 911/1399/25 від 04.10.2025, до якого включено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», що підлягають реструктуризації та сплаті протягом 59 місяців з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржника (ухвала Господарського суду Київської області від 30.10.2025).
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Також, п. 3 ч. 5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутств передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутств мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Строк дії та наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність визначені положеннями ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства як спеціальної норми, що застосовується у процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.
Виходячи із цілей та мети Кодексу України з процедур банкрутства щодо відновлення платоспроможності фізичної особи, завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, є забезпечення збереження майнових активів боржника-фізичної особи з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку у процедурі реструктуризації боргів боржника або у процедурі погашення боргів боржника, що вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом, як судових процедурах, які застосовуються до боржника-фізичної особи (ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства).
Отже, законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.
Законодавець імперативно визначив наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства) та види зобов'язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється (ч. 3 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: зупиняється виконання боржником грошових зобов'язань, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
Згідно з ч. 3 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Отже, з вищезазначеного вбачається, що з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.
При цьому, з дня постановлення ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Разом з тим, законодавцем визначено одним із наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність зупинення стягнення з боржника-фізичної особи за всіма виконавчими документами, за винятком випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.
З огляду на вищевикладене, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», зважаючи на те, що накладені в межах виконавчого провадження № 77014871 арешти на рахунки боржника перешкоджають виконанню плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання боржника - ОСОБА_1 б/н від 11.11.2025 (вх. № 7799 від 11.11.2025) та скасувати арешти, накладені на її рахунки в межах виконавчого провадження № 77014871.
Керуючись статтями 2, 41, 113, 120-121, 127 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання боржника - ОСОБА_1 б/н від 11.11.2025 (вх. № 7799 від 11.11.2025) про скасування арештів.
2. Скасувати арешти, накладені на рахунки ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 77014871.
3. Копію ухвали надіслати учасникам даної справи та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Горелику Євгену Борисовичу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 25.11.2025.
Суддя Т.В. Лутак