Справа № 277/1354/18
"25" листопада 2025 р. с-ще Ємільчине
Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Світильне Броварського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працює, одружений, раніше судимий:
- 25.05.2010 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою його приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що 01.06.2012 року ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов до подвір'я домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в с. Рудня-Іванівська Ємільчинського району, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав мотоцикл «ІЖ-П-4» д/н 42-32 ЖИГ, вартістю 1426 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.07.2012 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов в подвір'я домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Кочичине Ємільчинського району, звідки шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав циркулярку кустарного виробництва, вартістю 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці) - ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненому повторно - ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
14.02.2013 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України та в подальшому 28 лютого 2013 року кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до Ємільчинського районного суду Житомирської області.
22.04.2013 року прокурор прокуратури Ємільчинського району ОСОБА_8 під час підготовчого засідання заявив клопотання, про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, у зв'язку з тим, що слідчим СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 оголошено у розшук.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлюється працівниками СКП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 18.07.2012 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 12.06.2013 року, протоколом ОМП від 02.06.2012 року в с. Рудня-Іванівська Ємільчинського району, протоколом ОМП від 18.07.2012 року в с. Кочичине Ємільчинського району, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
В подальшому, після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, залишив його та почав переховуватись від органу досудового розслідування, встановити місцезнаходження останнього не вдалось, а тому останнього було оголошено у розшук.
Оскільки підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування і на даний час місцеперебування останнього не встановлено, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.
В судове засідання слідчий не з'явилась.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд встановив наступне.
15.01.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060160000020 про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація - ч.2 ст.185 КК України.
09.02.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060160000047 про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація - ч.1 ст.185 КК України.
14.02.2013 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Оскільки слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що на даний час місцеперебування підозрюваного не встановлене, він переховується від органів досудового слідства, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 184, 187, 189-190 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Світильне Броварського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала набирає чинності негайно.
Строк дії ухвали три місяці
Ухвала в частині надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає закону силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1