Постанова від 12.11.2025 по справі 910/15043/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/15043/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 (в частині відмови в задоволенні заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" ("AE-Agroexim Limited") від 04.04.2025 з грошовими вимогами до боржника на суму 374 778 128,59 грн)

(Суддя - Чеберяк П.П.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025

(Колегія суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Тищенко А.І., Остапенко О.М.)

у справі №910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. 04.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") з грошовими вимогами до боржника на суму 374 778 128,59 грн.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/15043/21, окрім іншого, відмовлено в задоволенні заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" ("AE-Agroexim Limited") від 04.04.2025 з грошовими вимогами до боржника на суму 374 778 128,59 грн.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі №910/15043/21 залишено без змін в частині відмови в задоволенні заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" від 04.04.2025 з грошовими вимогами до боржника на суму 374 778 128,59 грн.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 (в частині відмови в задоволенні заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" ("AE-Agroexim Limited") від 04.04.2025 з грошовими вимогами до боржника на суму 374 778 128,59 грн) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у справі №910/15043/21 та постановити нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги до боржника на суму 374 778 128,59 грн.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. Скаржник посилається на пункти 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що під час постановлення оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанції застосували п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 203, ст. 214 , ч.ч. 1-2 ст. 509, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі та № 916/5073/15, від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010, а також застосували ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №201/13602/16-ц та від 15.06.2023 у справі №904/5697/20.

5.2. Також Скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що з проведеного ним аналізу змісту наявних судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових вбачається відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування ст. 45 КУзПБ у подібних правовідносинах, а саме щодо можливості повторного звернення кредитора із заявою про грошові вимоги після відновлення його реєстрації у реєстрі компаній Республіки Кіпр, за умови, що у задоволенні первинної заяви з грошовими вимогами було відмовлено у зв'язку з наявністю у кредитора статусу "struck off" ("виключено з реєстру") станом на дату подання відповідної заяви з грошовими вимогами і її розгляду судом.

Відзиви

6. Від ТОВ "Інтер Вей Капітал" та ОСОБА_1 надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких наводяться аргументи щодо необхідності касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Інші заяви та клопотання

7. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

9. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Заява Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") обґрунтована тим, що 28.11.2013 між Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") (далі - Продавець) та ТОВ "Комплекс Агромарс" (далі - Покупець) було укладено Договір №13-143-/КАМ-Ю про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ "Комплекс Агромарс".

Відповідно до п.1.1. Договору купівлі - продажу частки Продавець в порядку та на умовах даного Договору та чинного законодавства України зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець, в порядку та на умовах, передбачених даним договором та чинним законодавством України, зобов'язується прийняти та оплатити частину в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агромарс" у розмірі 54 961 078,09 грн., що являє 19,46% від загальної частки статутного капіталу Товариства.

Згідно з п.2.2. Договору купівлі - продажу частки договірна вартість частки складає 5 397 623,20 Євро.

Відповідно до п.2.3. Договору купівлі - продажу частки розрахунок згідно даного договору здійснюється шляхом перерахування Покупцем грошових коштів у валюті Договору в сумі, зазначеній в п.2.2. Договору, на рахунок Продавця, протягом 12 місяців з моменту підписання даного Договору.

Пунктом 3.1. Договору купівлі - продажу частки визначено, що право власності на частку, яка є предметом даного договору, від продавця до Покупця переходить з моменту державної реєстрації Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

24.11.2014 сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №13-143-/КАМ-Ю, якою сторони погодили внести зміни до Договору №13-143-/КАМ-Ю про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ "Комплекс Агромарс" від 28.11.2013 шляхом викладення п.2.3. Договору в новій редакції: "2.3. Розрахунок згідно даного Договору здійснювати шляхом перерахування Покупцем грошових коштів у валюті Договору в сумі, зазначеній в п.2.2. Договору, на рахунок Продавця до 01.02.2021 року.".

Крім того, 17.07.2014 між Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") (далі - Продавець) та ТОВ "Комплекс Агромарс" (далі - Покупець) було укладено Договір №609/2014/КАМ/О про передачу шляхом купівлі - продажу частини в статутному капіталі ТОВ "Комплекс Агромарс".

Відповідно до п.1.1. Договору купівлі - продажу частки Продавець в порядку та на умовах даного Договору та чинного законодавства України зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець, в порядку та на умовах, передбачених даним договором та чинним законодавством України, зобов'язується прийняти та оплатити частину в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агромарс" у розмірі 51 209 813,46 грн., що являє 17,44206% від загальної частки статутного капіталу Товариства.

Згідно з п.2.2. Договору купівлі - продажу частки договірна вартість частки складає 4 720 665,00 Євро.

Відповідно до п.2.3. Договору купівлі - продажу частки, розрахунок згідно даного договору здійснюється шляхом перерахування Покупцем грошових коштів у валюті Договору в сумі, зазначеній в п.2.2. Договору, на рахунок Продавця, протягом 12 місяців з моменту підписання даного Договору.

Пунктом 3.1. Договору купівлі - продажу частки визначено, що право власності на частку, яка є предметом даного договору, від продавця до Покупця переходить з моменту державної реєстрації Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

24.11.2014 сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 609/2014/КАМ/О, якою сторони погодили внести зміни до Договору № 609/2014/КАМ/О про передачу шляхом купівлі - продажу частини в статутному капіталі ТОВ "Комплекс Агромарс" та продовжити строк розрахунку згідно договору до 01.02.2021р.

Разом із цим, ТОВ "Комплекс Агромарс" свої договірні зобов'язання в установлений строк перед Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") не виконало.

Крім того, 02.06.2015 між Компанією «АЕ-Агроексім Лімітед», як Продавцем, та ТОВ «Комплекс Агромарс», як Покупцем, укладено Договір № 464/2015/КАМ/О про передачу шляхом купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», предметом якого є передача продавцем у власність покупця, який в порядку та на умовах, передбачених договором та чинним законодавством України, зобов'язався прийняти та оплатити частину в статутному капіталі ТОВ «Комплекс Агромарс» у розмірі 6 067 349,00 гривень, що складає 77,13043% від загальної частки статутного капіталу товариства.

Відповідно до пункту 2.2. Договору № 464/2015/КАМ/О договірна вартість частки становить 355 614,51 Євро.

Згідно з пунктом 2.3. Договору № 464/2015/КАМ/О розрахунок здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів у валюті договору на рахунок продавця протягом 60 місяців з дня підписання договору.

У пункті 3.1 Договору № 464/2015/КАМ/О право власності на частку, яка є предметом даного договору, від продавця до покупця переходить з моменту державної реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

Обов'язок по реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» знаходиться на покупцеві. Реєстрація здійснюється за його рахунок протягом 60 календарних днів з моменту підписання даного договору (пункт 3.2 договору).

Відповідно до положень пункту 6.1. Договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання Сторонами.

01.06.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору №464/2015/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ «Комплекс Агромарс» від 02.06.2015, якою внесені зміни до пункту 2.3. Договору, відповідно до яких сторони погодилися продовжити строк розрахунку до 73 місяців з моменту підписання Договору, тобто до 02.07.2021.

Разом із цим, ТОВ "Комплекс Агромарс" свої договірні зобов'язання в установлений строк перед Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") не виконало.

Відтак, у заяві кредитора останній просив суд визнати вимоги за Договором від 17.07.2014 № 609/2014/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ "Комплекс Агромарс" у розмірі 4 720 665,00 Євро, що станом на 04.04.2025 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 216 457 124,31 грн. (1 Євро = 45,8531 грн.), за Договором від 28.11.2013 №13-143-/КАМ-Ю про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ "Комплекс Агромарс" у сумі 2 954 623,20 Євро, що станом на 04.04.2025 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 135 478 633,05 грн. та за Договором 02.06.2015 № 464/2015/КАМ/О про передачу шляхом купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Комплекс Агромарс» у сумі 335 614,51 Євро, що станом на 04.04.2025 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 15 388 965,69 грн.

Також кредитором заявлено вимоги, які складають 3 % річних за прострочений період розрахунків за договорами до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в загальному розмірі 7 447 349,54 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою попереднього засідання від 20.03.2023 з-поміж іншого відмовлено Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") у визнанні кредитором на суму 247 777 906,31 грн. що складала заборгованість за Договором №13-143-/КАМ-Ю, Договором №609/2014/КАМ/О, Договором № 464/2015/КАМ/О.

Відмовляючи у задоволенні заяви господарський суд вказав, що Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") наразі перебуває в статусі "struck off" ("виключена з реєстру"), тобто її правоздатність, як юридичної особи, є припиненою.

Поновивши запис в Реєстрі компаній Республіки Кіпр Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") звернулась за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 20.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду. За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.10.2023 касаційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15046/21 в частині відмови Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") у визнанні кредитором на суму 245 062 597,93 грн. залишено без змін.

У грудні 2023 року до Господарського суду міста Києва звернулась Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 відмовлено в задоволенні заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" («AE-Agroexim Limited») про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 за нововиявленими обставинами, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 в частині відмови Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" («AE-Agroexim Limited») у визнанні кредитором на суму 245 062 597,93 грн. залишено без змін.

Заява з грошовими вимогами до боржника, яка подана Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") 04.04.2025 є тотожною, збільшена сума заявлених вимог за рахунок перерахування курсу євро станом на дату подання, а також 3 % річних від простроченої суми.

11. Відповідно до ч.4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

12. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румуні" від 28.11.1999).

13. Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії" від 09.11.2004).

14. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися.

15. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

16. За визначеннями ст. 1 КУзПБ грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника

17. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") вдруге звернулась до Господарського суду м. Києва в межах справи про банкрутство із кредиторськими вимогами до боржника з тих самих підстав.

18. На даний час існує рішення суду, що набрало законної сили, яким відмовлено Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") у визнанні кредиторських вимог до боржника, що ґрунтуються на договорі від 17.07.2014 № 609/2014/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ "Комплекс Агромарс", договорі від 28.11.2013 №13-143-/КАМ-Ю про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ "Комплекс Агромарс" та договором 02.06.2015 № 464/2015/КАМ/О про передачу шляхом купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Комплекс Агромарс», а отже, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

19. Підтвердженням наведеного є те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 відмовлено в задоволенні заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" («AE-Agroexim Limited») про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 за нововиявленими обставинами, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 в частині відмови Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" («AE-Agroexim Limited») у визнанні кредитором залишено без змін.

20. Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає права кредитора повторно заявляти грошові вимоги, які вже були предметом розгляду суду та у визнанні яких вже було відмовлено ухвалою суду, як і не передбачає наслідків таких дій особи, яка вважає себе кредитором боржника. Відсутні і дискреційні повноваження у суду в разі такого звернення особи. Можливість переглянути остаточне судове рішення передбачена лише за нововиявленими або виключними обставинами в порядку глави 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

21. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

22. За положеннями частини 2 статті 45 КУзПБ кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

23. Беручи до уваги викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що слід відмовити у визнанні грошових вимог Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") до боржника на суму 374 778 128,59 грн. від 04.04.2025.

24. Вищезазначене свідчить про те, що при постановленні ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 (в частині відмови в задоволенні заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" ("AE-Agroexim Limited") від 04.04.2025 з грошовими вимогами до боржника на суму 374 778 128,59 грн) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у справі № 910/15043/21 було правильно застосовано положення ст. 45 КУзПБ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

26. З урахуванням тих обставин, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оспорюваних рішень правильно застосовували положення ст. 45 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" та залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 (в частині відмови в задоволенні заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" ("AE-Agroexim Limited") від 04.04.2025 з грошовими вимогами до боржника на суму 374 778 128,59 грн) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у справі № 910/15043/21

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 (в частині відмови в задоволенні заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед" ("AE-Agroexim Limited") від 04.04.2025 з грошовими вимогами до боржника на суму 374 778 128,59 грн) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у справі № 910/15043/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік