25 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 924/251/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
розглянувши касаційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 (у складі колегії суддів: Василишин А. Р. (головуючий), Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л.)
у справі № 924/251/25
за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації
до Судилківської сільської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства,
про скасування державної реєстрації права комунальної власності та зобов'язання повернути на користь держави земельну ділянку лісогосподарського призначення, розташовану на території об'єкта природно-заповідного фонду,
У березні 2025 року Керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Судилківської сільської ради, у якому просив суд:
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі права власності на нерухоме майно право комунальної власності Судилківської сільської ради на земельну ділянку лісогосподарського призначення з кадастровим номером 6825588500:06:029:0001;
- зобов'язати Судилківську сільську раду повернути на користь держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації земельну ділянку лісогосподарського призначення з кадастровим номером 6825588500:06:029:0001 площею 951,6435 га.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач усупереч положенням статей 1, 5, 7, 8, 17 Лісового кодексу України, статей 3, 12, 19, 20,40, 43, 55, 84, 122, пункту 24 Перехідних положень Земельного кодексу України (далі - ЗК України) зареєстрував право комунальної власність на спірну земельну ділянку лісогосподарського призначення, розташовану на території регіонального ландшафтного парку «Мальованка», який є об'єктом природно-заповідного фонду.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025, зокрема, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Шепетівське районне спеціалізоване лісокомунальне підприємство.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2025 позов задоволено. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі права власності на нерухоме майно право комунальної власності Судилківської сільської ради на земельну ділянку лісогосподарського призначення з кадастровим номером 6825588500:06:029:0001. Зобов'язано Судилківську сільську раду повернути на користь держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації земельну ділянку лісогосподарського призначення з кадастровим номером 6825588500:06:029:0001 площею 951,6435 гектари.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2025 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у жовтні 2025 року Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 скасувати, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2025 залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 924/251/25 за касаційною скаргою Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2025.
За доводами касаційної скарги, відмовляючи у задоволенні позову у зв'язку з обранням прокурором неналежного способу захисту порушених прав держави, судом апеляційної інстанції не враховано, що спірна земельна ділянка належить до земель природо-заповітного фонду, стосовно яких законодавство установлює пріоритет держаної власності, а тому належним способом захисту є, саме, негаторний позов.
Судилківська сільська рада та Шепетівське районне спеціалізоване лісокомунальне підприємство у відзивах на касаційну скаргу зазначають про законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Під час підготовки до розгляду касаційної скарги Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури у справі № 924/251/25 Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18.04.2025 на підставі частини 3 статті 403 Цивільного процесуального кодексу України на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 367/8835/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 (правонаступником прав та обов'язків якого є ОСОБА_2 ), треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки.
Передаючи справу № 367/8835/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила про наявність підстав для відступу від висновків щодо обраного прокурором способу захисту, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 911/3315/17, від 29.01.2019 у справі № 911/3312/17, від 29.01.2019 у справі № 911/3447/17 у подібних правовідносинах, оскільки, на думку колегії, зайняття земельної ділянки лісогосподарського призначення, розташованої на землях природно-заповідного фонду, з порушенням норм ЗК України треба розглядати як таке, що не пов'язане з позбавленням володіння, порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про зобов'язання повернути земельну ділянку потрібно розглядати як негаторний позов.
Згідно з частиною 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що результат перегляду оскаржуваного судового рішення у справі № 924/251/25 у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду пов'язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 367/8835/16-ц Великою Палатою Верховного Суду, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 924/251/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 367/8835/16-ц.
Внаслідок зупинення касаційного провадження у цій справі судове засідання Верховного Суду призначене на 26.11.2025 не відбудеться.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Зупинити касаційне провадження у справі № 924/251/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 367/8835/16-ц.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: І. С. Берднік
Судді: В. А. Зуєв
І. С. Міщенко