24 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 916/4721/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної ОСОБА_1
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 (головуючий суддя - Аленін О.Ю., судді: Принцевська Н.М., Філінюк І.Г.)
у справі №916/4721/24
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Морський 2021"
про визнання протиправним та скасування рішення установчих зборів,,
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Морський 2021" (далі - ОСББ "Морський 2021"), в якій просила:
- визнати протиправним (незаконним) рішення порядку денного №4 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 22.08.2021, місце проведення: АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення порядку денного №4 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 22.08.2021, місце проведення: АДРЕСА_1 , як таке, що не відповідає статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 №2866-III в редакції, що діяла на момент прийняття рішення.
Господарський суд Одеської області рішенням від 28.05.2025 у справі №916/4721/24 позов задовольнив повністю, визнав протиправним (незаконним) та скасував рішення порядку денного №4 установчих зборів ОСББ "Морський 2021", яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 22.08.2021, місце проведення: АДРЕСА_1 .
Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 15.10.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 у справі №916/4721/24 скасував. У задоволенні позову відмовив у повному обсязі. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Морський 2021" 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручив Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
ОСОБА_1 звернулася 26.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі №916/4721/24 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 у справі №916/4721/24; судові витрати покласти на відповідача - ОСББ "Морський 2021".
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.
Верховний Суд ухвалою від 10.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у цій справі залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду (1)касаційної скарги у новій редакції із чітким зазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК; (2) документа що підтверджує доплату судового збору у сумі 3 633,60 грн.
Роз'яснено скаржниці наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.
Ухвалу Верховного Суду від 10.11.2025 скаржниця в особі адвоката Цисіна Д.В. отримала 10.11.2025 17:20, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК, є 21.11.2025.
15.11.2025, у встановлений судом строк, скаржницею подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано, зокрема, касаційну скаргу (нова редакція) та квитанцію від 15.11.2025 про доплату судового збору у сумі 3 633,60 грн.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги (нової редакції) убачається, що скаржниця, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме обрання головою установчих зборів та правління ОСББ особи, яка не є співвласником багатоквартирного будинку (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК); суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК). Також скаржниця вказує на те, що існує необхідність забезпечення однакового застосування закону та формування єдиної правозастосовчої практики щодо: меж компетенції установчих зборів; статусу голови правління; співвідношення статей 6 і 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №916/4721/24 з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі №916/4721/24.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2025 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 грудня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/4721/24.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець