Ухвала від 25.11.2025 по справі 924/1351/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

25 листопада 2025 р. Справа № 924/1351/20 (924/699/20)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів», м. Хмельницький

до Акціонерного товариства «Проскурів», м. Хмельницький

співвідповідача ТОВ «Технопарк Проскурів», Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша

про - розірвання договору купівлі-продажу від 03.05.1999 та повернення Колективному підприємству «Агрофірма «Проскурів» від Публічного акціонерного товариства «Проскурів» приміщення ресторану «Жовтневий» площею 951,1 м. кв. (у тому числі самочинно збудованого 228,3 м. кв.) шляхом державної реєстрації за КП «Агрофірма «Проскурів» права власності на цей об'єкт нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ «Проскурів»;

- визнання недійсним рішення про передачу майна, речових прав на майно як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо), серія та номер: б/н, виданий 09.02.2022, видавник: ПАТ «Проскурів», (протокол);

- визнання недійсним Акту приймання-передачі, серія та номер: 39, виданий 11.02.2022, видавник: ПАТ «Проскурів», ТОВ «Технопарк Проскурів»;

- скасування рішення державного реєстратора №68250078 від 30.06.2023 р. ОСОБА_1 , Маківської сільської ради, Хмельницької області про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів» на об'єкт нерухомого майна: приміщення ресторану, загальною площею (кв.м): 951,1, розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Проскурівська, будинок 44, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 111399468101

та

за позовом Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів», м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хонорус Україна», м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів», м. Хмельницький

про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Хонорус Україна» приміщення ресторану «Жовтневий», що розташоване у м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 44

в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів»

Представники сторін:

позивач: Рудий А.М. - керуючий санацією

відповідач (АТ «Проскурів»): Кузина М.О.-С. - згідно ордера

відповідач (ТОВ «Технопарк Проскурів»): не з'явився

відповідач (ТОВ «Хонорус Україна»): Куц І.О. - згідно ордера

кредитор ( ОСОБА_2 ): Ярош В.Ю. - згідно ордера

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою суду від 29.06.2023 прийнято до провадження справу №924/1351/20 (924/699/20) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів», постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.07.2023 судом постановлено ухвалою, якою задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Проскурів» від 06.07.2022 про розгляд справи №924/1351/20 (924/699/20) за правилами загального позовного провадження, постановлено здійснювати розгляд справи №924/1351/20 (924/699/20) за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 31.07.2023.

Ухвалою суду від 27.11.2023 у зв'язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду та враховуючи неможливість розгляду даної справи без матеріалів, провадження у справі №924/1351/20 (924/699/20) зупинено до вирішення Верховним Судом касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.05.2023 у справі №924/699/20 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.12.2023 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/1227/23) за позовом Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів», м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хонорус Україна», м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів», м. Хмельницький про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Хонорус Україна» приміщення ресторану «Жовтневий», що розташоване у м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 44 в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів», постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву до 18.12.2023, позивачу - строк для надання відповіді на відзиви до 25.12.2023, відповідачам строк для подання заперечень - до 02.01.2024.

Даною ухвалою об'єднано справи №924/1351/20 (924/1227/23) та №924/1351/20 (924/699/20) в одне провадження для спільного розгляду у справі №924/1351/20 (924/699/20).

Ухвалою суду від 20.02.2024 у зв'язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області, провадження у справі №924/1351/20 (924/699/20) поновлено та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Касаційним господарським суду у складі Верховного Суду справи №924/1351/20 (924/1009/20).

Ухвалою суду від 21.07.2025 поновлено провадження у справі №924/1351/20 (924/699/20), призначено підготовче засідання.

За результатами підготовчого засідання 07.11.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11:00 год. 25.11.2025.

16.10.2025 позивачем подано клопотання про призначення у справі №924/1351/20 (924/699/20) судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Яка ринкова вартість станом на 25.10.2023 приміщення ресторану «Жовтневий», що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44».

Зазначає, що однією з позовних вимог КП «Агрофірма «Проскурів» є витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Хонорус Україна» приміщення ресторану «Жовтневий», для застосування чого, окрім іншого є необхідним дослідження недобросовісності сторін правочину.

Вказує, що згідно з п. 5 договору купівлі-продажу приміщення від 25.10.2023 ТОВ «Хонорус Україна» придбало спірне приміщення за ціною 5060000,00 грн.

Позивач переконаний, що справедлива ціна приміщення ресторану «Жовтневий» складала насправді, станом на 25.10.2023 значно більшу вартість, проте підтвердити таке можливо лише застосувавши спеціальні знання у сфері оціночно-будівельної діяльності.

У поданому клопотанні позивач зазначає, що питання щодо обрання експертної установи залишає на вирішення суду задля унеможливлення припущень зацікавленості експерта.

АТ «Проскурів» подало заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи. Зазначає, що клопотання про призначення судової експертизи подане з пропуском встановленого строку, без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

Звертає увагу, що позовні вимоги КП «Агрофірма «Проскурів» обґрунтовані неналежним виконанням ПАТ «Проскурів» зобов'язань за договором купівлі-продажу приміщення від 03.05.1999, зокрема не здійснення останнім оплати за Договором з урахуванням Нового договору щодо строків та порядку оплати. У зв'язку із цим, позивачем пред'явлено позовні вимоги як про розірвання договору купівлі-продажу приміщення від 03.05.1999, так і про витребування спірного приміщення в кінцевого набувача - ТОВ «Хонорус України».

При цьому, визначення дійсної вартості ресторану «Жовтневий» станом 25.10.2023 не входить до предмету доказування у справі №924/1351/20(924/699/20). КП «Агрофірма «Проскурів» не оспорюється договір купівлі-продажу приміщення від 25.10.2023, укладений між ТОВ «Технопарк «Проскурів» та ТОВ «Хонорус Україна».

На думку відповідача, відсутня сукупність умов, передбачених статтею 99 ГПК України для призначення судової експертизи у справі, зокрема, те, що позивачем не надається висновок експерта з вказаних питань.

Окрім того, частиною 1 ст. 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Таким чином, позивач не позбавлений права самостійно звернутися до експерта з метою отримання висновку експерта, який як передбачено положеннями п. 6 ст. 101 ГПК України має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Під час розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ГПК України висновки експертів є доказами, на ряду з іншими засобами доказування.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Положеннями ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання позивача про призначення судової експертизи подане з пропуском встановленого строку, без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

Суд звертає увагу, що в учасників справи є не тільки права, а й обов'язки, яких вони повинні дотримуватися. Так, відповідно до п. 4, 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання позивача про призначення судової експертизи подане з пропуском встановленого строку, без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, суд дійшов висновку, що клопотання КП «Агрофірма «Проскурів» про призначення судової експертизи підлягає залишенню без розгляду.

18.11.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача КП "Агрофірма "Проскурів".

Зазначає, що будучи стороною (ініціюючим кредитором) в основній справі про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", ОСОБА_2 не бере участі та не залучався до 924/1351/20 (924/699/20), що розглядається в межах справи про банкрутство, а відтак позбавлений у ній того процесуального інструментарію, який він міг би мати.

Вказує, що зміст заявлених позовних вимог у справі 924/1351/20 (924/699/20) безпосередньо стосується майна боржника, адже йдеться про його витребування, що прямо впливає на формування конкурсної маси боржника, тому рішення суду у справі №924/1351/20 (924/699/20) вплине на права ОСОБА_2 щодо позивача-боржника, оскільки в разі прийняття судового рішення про задоволення позову, кредитор зможе претендуватиме на задоволення грошових вимог в тому числі за рахунок цього витребуваного/повернутого на користь боржника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

ОСОБА_2 є ініціюючим кредитором у справі №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів".

Судом враховується, що суб'єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства. Справи про банкрутство відзначаються особливим суб'єктним складом їх учасників, не характерним для жодного іншого виду провадження. Однією з таких особливостей є розгляд в межах провадження у справі про банкрутство спорів за участю боржника за правилами позовного провадження (стаття 20 ГПК України, стаття 7 КУзПБ).

Тому необхідно розмежовувати, що провадження у справі про банкрутство передбачає як розгляд основної справи в ході якої вирішуються специфічні питання, притаманні саме процедурі банкрутства, так і в її межах справ позовного провадження за участю боржника.

Склад учасників справ позовного провадження за участю боржника, який розглядається в межах справи про банкрутство формується з урахуванням приписів ГПК України (сторони, треті особи тощо), тоді як основної справи про банкрутство - склад учасників коло яких наведено в статті 1 КУзПБ не є вичерпним та, які не обов'язково беруть участь та залучаються до справ позовного провадження, що розглядаються в межах цієї справи.

Верховний Суд у постанові від 18.07.2023 у справі №911/1707/18 (911/2858/21) дійшов висновку, що рішення у справах позовного провадження, які розглядаються в межах справи про банкрутство, у порядку встановленому статтею 7 КУзПБ, результатом розгляду яких може бути зміна, збільшення ліквідаційної маси боржника, можуть впливати на права і охоронювані законом інтереси кредиторів у справі про банкрутство. Тому, під час розгляду справ у позовному провадженні (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства) кредитори боржника не позбавлені права звернутися до суду із обґрунтованим клопотанням про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в порядку передбаченому статтею 50 ГПК України, за наявності на те правових підстав.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість поданого ініціюючим кредитором у справі №924/1351/20 про банкрутство боржника клопотання та керуючись ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні КП "Агрофірма "Проскурів", оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов'язки щодо позивача (боржника).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 42, 50, 81, 118, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання КП «Агрофірма «Проскурів» від 16.10.2025 про призначення у справі №924/1351/20 (924/699/20) судової оціночно-будівельної експертизи залишити без розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Підготовче засідання відкласти на 11:00 год. 09 грудня 2025 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення - 25.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.11.2025.

Суддя О.Є. Танасюк