29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"24" листопада 2025 р. Справа № 924/1140/25
м. Хмельницький
Суддя Господарського суду Хмельницької області Шевчук О.І., розглянувши матеріали за заявою фізичної особи ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи
До Господарського суду Хмельницької області 17.11.2025 надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Кодексу України з процедур банкрутства на підставі п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на те, що подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам, встановленим КУзПБ.
У ч.1 ст.2 КУзПБ визначено, що застосування положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно ч.3 ст.37 КУзПБ господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом. Перелік документів (доказів), які в обов'язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність чітко визначений ч.3 ст.116 КУзПБ.
Згідно з вимогами статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування
Крім того, суд звертає увагу, що докази повинні бути актуальними на дату подання відповідної заяви до суду.
Заявницею не дотримано вимоги п.5 ч.3 ст.116 КУзПБ з огляду на ненадання до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність документів, що підтверджують її право власності на рухоме майно, в т.ч. транспортні засоби.
Також, будучи з 07.05.2025 особою з інвалідністю ІІ групи відповідно до наданої виписки з акту огляду медико соціальною експертною комісією до довідки серії 12 ААГ № 938514 заявницею не надано до матеріалів справи відомостей щодо отримання пенсії у зв'язку з інвалідністю із зазначенням її розміру.
Крім того, заявницею в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не зазначено відомостей про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях, попри зазначення банківських та інших фінансових установ у конкретизованому списку кредиторів. Наведене свідчить про недотримання п.8 ч.3 ст.116 КУзПБ.
Також у поданих деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022-2024 роки та за січень-жовтень 2025 року заявницею вказано відомості щодо отриманих членами сім'ї доходів та здійснених витрат, відсутності рухомого майна, активів тощо. Разом з тим, документів на підтвердження зазначених відомостей до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не долучено. Належних доказів звернення до членів сім'ї та відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації, необхідної для заповнення розділів декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність не надано.
Отже, подані заявником декларації про майновий стан боржника за 2022-2025 роки не можуть вважатись належним доказом виконання заявником п.11 ч.3 ст.116 КУзПБ.
З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне вказати заявниці про необхідність надати декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність з урахуванням відомостей, отриманих з офіційних джерел.
Таким чином судом встановлено, що в порушення вимог ч.3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додала належних доказів, що підтверджують обставини, викладені нею у вказаній заяві.
Також, відповідно до ч.4 ст.116 КУзПБ разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов'язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів). Метою такого плану є відновлення платоспроможності боржника.
План реструктуризації повинен містити умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. План реструктуризації повинен бути реальний, тобто ґрунтуватися на документах і доказах, які не повинні ставитися судом під сумнів.
Як зазначає Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі №910/8306/20, законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості. Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
Наказом Міністерства юстиції України №3258/5 від 24.10.2019 затверджено примірну форму плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність.
Однак, поданий боржником проект плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності не відповідає зазначеній примірній формі. В поданому плані реструктуризації не вказано графіку та розміру погашення кожної з них.
Суд звертає увагу, що у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявницею допущено розбіжності щодо загального розміру грошових вимог кредиторів, а саме: спочатку вказано про заборгованість в сумі 2 730 918,72 грн., з яких 2 470 192,92 грн. заборгованість за тілом кредиту, 260 725,80 грн. заборгованість за відсотками, а в подальшому - про заборгованість в сумі 3 355 518,72 грн., з яких: 3 094 792,92 грн. заборгованість за тілом кредиту, а 260 725,80 грн. - заборгованість за відсотками.
Крім цього, у поданій заяві заявницею вказано про авансування винагороди арбітражного керуючого на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області в сумі 45 420 грн, однак доказів такого авансування не надано.
Відповідно до ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, суд зазначає, що вищевказані недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 КУзПБ, про що зазначено вище у даній ухвалі.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявниці, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч.4 ст.174 ГПК України та ч.1 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства.
Керуючись ст. ст. 74, 77, 80, 91, 116, 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 30, 37, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність залишити без руху, надавши заявниці строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.
Ухвала підписана та набрала законної сили 24.11.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Шевчук