8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3550/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Калантай М.В.
розглянувши справу
за позовом Адвокатського бюро "Олексія Романченко", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х", м.Харків
про стягнення 76 125,80 грн.
Адвокатське бюро "Олексія Романченко" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" (надалі - відповідач) про стягнення 76125,80грн., з яких: 60000,00грн. заборгованості за надання професійної правничої допомоги, 3894,24грн. 3% річних, 12231,56грн. інфляційних втрат.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати правничої допомоги, наданої за договором №21/04-2023 від 13.04.2023.
Ухвалою від 08.10.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
У даному випадку клопотань про розгляд справи з повідомленням учасників справи до суду не надходило.
В той же час, 25 листопада 2025 року від позивача надійшла заява №886/11-2025 від 24.11.2025 про залишення позову без розгляду, в якій він повідомив, що ТОВ "Енерго Х" сплатило на рахунок АБ "Олексія Романченко" кошти у розмірі 76125,80грн. заборгованості та 2422,40грн. судового збору (разом 78548,20 гривень), що підтверджується платіжною інструкцією №1699 від 24.11.2025. У зв'язку з цим, позивач на підставі ст.ст. 42, 45, 46 ГПК України просить залишити позовну заяву у даній справі без розгляду. Також позивач зазначив, що наслідки подання даної заяви відомі та зрозумілі.
Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Зокрема, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При цьому слід враховувати, що відповідно до частини 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Отже, оскільки дана справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тобто без проведення судового засідання, розгляд справи по суті починається через 30 днів з дня відкриття провадження у справі (08.10.2025), а саме: з 10.11.2025 (з урахуванням вихідних днів).
Однак заява позивача про залишення позову без розгляду була сформована ним в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи лише 24.11.2025, тобто після початку розгляду даної справи по суті.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду за заявою позивача поданій після початку розгляду справи по суті, оскільки це суперечитиме нормі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви позивача №886/11-2025 від 24.11.2025 про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Разом із тим, суд враховує, що звертаючись з позовної заявою, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості, яка виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати правничої допомоги, наданої за договором №21/04-2023 від 13.04.2023, у розмірі 76125,80грн., з яких: 60000,00грн. заборгованості за надання професійної правничої допомоги, 3894,24грн. 3% річних, 12231,56грн. інфляційних втрат.
Проте після подання позову відповідач погасив вказану заборгованість у повному обсязі, що підтверджується наданою позивачем платіжною інструкцією №1699 від 24.11.2025, згідно з якою відповідач перерахував позивачу 78548,20грн. з призначенням платежу: "Сплата витрат на правн. доп. зг. дог. №21/04-2023 вiд 13.04.2023 р. , справа №922/3550/25 вiд 08.10.2025 р. Без ПДВ".
Як зазначив позивач у заяві про залишення позову без розгляду, до складу сплаченої відповідачем суми також увійшла й сума судового збору, сплаченого за подання позову у даній справі: 76125,80грн. + 2422,40грн. = 78548,20грн.
Таким чином, на даний час предмет спору відсутній в повному обсязі.
Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність між сторонами інших неврегульованих питань, які виникли з договірних відносин і неналежного виконання договірних зобов'язань, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що згідно з частиною 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Проте, оскільки відповідач у добровільному порядку відшкодував сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується наданою позивачем платіжною інструкцією №1699 від 24.11.2025, підстави для здійснення розподілу судових витрат на даний час відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Адвокатського бюро "Олексія Романченко" №886/11-2025 від 24.11.2025 про залишення позову без розгляду.
Закрити провадження у справі №922/3550/25 за позовом Адвокатського бюро "Олексія Романченко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" про стягнення 76125,80 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Ухвалу підписано 25.11.2025.
Суддя М.В. Калантай