Справа № 169/1037/25
Провадження № 1-кс/169/15/25
17 листопада 2025 року селище Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12025030550001030 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною першою статті 115 КК України.
У провадженні судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною першою статті 115 КК України
Суддя своєю ухвалою від 14 листопада 2025 року призначив підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 12 годину 00 хвилин 17 листопада 2025 року.
17 листопада 2025 року на адресу суду надійшла заява прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, в якій остання посилалася на наявність сумнівів щодо його неупередженості при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , так як вона, як прокурор, здійснювала процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 62019140000000161 від 28 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, в якому одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди є суддя ОСОБА_7 . Крім неї, процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснювали прокурори Ковельської окружної прокуратури: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , старшим групи прокурорів є заступник керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_14 . На цей час у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття, яке не набрало законної сили, так як перебуває на стадії оскарження.
Вважає, що у судді ОСОБА_7 при здійсненні судочинства у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 наявний потенційний конфлікт інтересів, а саме: приватний інтерес у сфері, в якій він виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Всупереч зазначеним обставинам суддя ОСОБА_7 не заявив самовідвід, що стало підставою для заявлення відводу нею, як прокурором.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримала з викладених у ній підстав, просила задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід, - суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_7 у вказане судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, вказав, що при вирішенні заяви прокурора про відвід покладається на розсуд суду. Зазначив, що викладені в заяві прокурора обставини для відводу його від розгляу кримінального провадження є безпідставними й необгрунтованими, оскільки будь-якого конфлікту інтересів немає, а підстави для заявлення самовідводу, на його думку, відсутні.
Також, вказав на те, що єдиним компетентним органом з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, до якого у відповідних випадках можуть звертатися судді, є Рада суддів України. Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів у діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання затверджений рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року №2.
Статтею 4 вказаного Порядку передбачено, що суб'єкт конфлікту інтересів зобов'язаний у разі існування сумнівів щодо наявності у його діяльності конфлікту інтересів та/або щодо необхідних заходів врегулювання звертатися за роз'ясненнями до Ради суддів України.
12 березня 2025 року він звернувся до Ради суддів України з проханням роз'яснити наявність чи відсутність конфлікту інтересів при розгляді ним судових справ за участі прокурорів, які включені в групу прокурорів в кримінальному провадженні № 62019140000000161, на що посилається прокурор ОСОБА_3 у заяві про відвід. За результатом розгляду його звернення Рада суддів України у роз'ясненні № 224/25-вих від 17 квітня 2025 року дійшла висновку, що зазначені в його зверненні обставини не є в контексті статті 75 КПК України такими, що викликають сумнів в його неупередженості як судді, а конфлікт інтересів за таких обставин не виникає за умови відсутності особистих близьких стосунків з конкретним прокурором.
Ствердив, що будь-якого майнового чи немайнового інтересу, у тому числі зумовленого особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з прокурорами Ковельської окружної прокуратури, які входять в групу прокурорів у кримінальному провадженні № 62019140000000161, він не має, що свідчить про відсутність приватного інтересу та конфлікту інтересів.
Викладені прокурором у заяві про відвід підстави є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях і суб'єктивному тлумаченні норм закону, що регламентують питання врегулювання конфлікту інтересів, і не впливають на об'єктивність та неупередженість прийняття ним рішень в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 .
Окрім цього, в період з травня 2025 року до 17 листопада 2025 року ним розглянуті, зокрема, кримінальні провадження № 169/312/25, № 169/383/25, № 169/384/25, № 169/538/25, № 169/822/25, № 169/832/25, № 169/901/25, № 159/1360/25, до групи прокурорів в яких входили прокурори з кримінального провадження № 62019140000000161, зокрема безпосередньо прокурор ОСОБА_3 , та відводів з мотивів, викладених у заяві останньої про відвід судді від 14 листопада 2025 року, йому не заявляли.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення заяви прокурора про відвід судді посилався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.
Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і цей перелік є вичерпним.
Крім того, частиною п'ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, в заяві прокурора ОСОБА_3 про відвід судді не зазначено конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , а наведені нею обставини суд розцінює як надумані та як такі, що ґрунтуються на її суб'єктивних припущеннях і суб'єктивному тлумаченні норм закону, що регламентують питання врегулювання конфлікту інтересів, і не впливають на об'єктивність та неупередженість прийняття суддею ОСОБА_7 рішень в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 .
Крім цього, прокурор ОСОБА_3 ні у наданих в судовому засіданні поясненнях, ні у поданій заяві про відвід судді не вказувала про наявність у неї, крім робочих, будь-яких майнових чи немайнових інтересів, у тому числі зумовлених особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з суддею ОСОБА_7 .
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, «що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».
З врахуванням наведеного та відповідно до зазначених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що оскільки не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 , а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, то заява прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12025030550001030 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною першою статті 115 КК України, відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 00 хвилин 24 листопада 2025 року.
Головуючий