про розгляд вимог кредитора
"18" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1555/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.
При секретарі судового засідання Дурович А.А.
Розглянувши матеріали справи №916/1555/23
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Представники сторін:
Представник боржника - Шляпіна Л.М. (зал) - від Плетенчук Н.І., ордер
Представник кредитора - Храпенко С.В. (в залі суду) - від ТОВ "Укрдебт Плюс", довіреність
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2023р., серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1462 від 15.07.2013р.).
Від ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 8 515 780,40 грн.
Ухвалою суду від 15.08.2023р., серед іншого, прийнято заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог до боржника до розгляду в засіданні суду.
25.09.2023р. арбітражним керуючим Вудудом Г.І. надано відзив на заяву з грошовими вимогами, в якому викладені заперечення щодо визнання вимог ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».
27.09.2023р. від боржника до суду надійшов відзив на заяву з грошовими вимогами, в якому викладені заперечення щодо визнання вимог ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».
03.04.2024р. від ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшли додаткові пояснення по справі.
Також, 21.05.2024р. ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надано заяву, до якої залучено банківську виписку по кредитному договору, заяву на видачу готівки та довідку.
21.05.2024р. арбітражним керуючим Вудудом Г.І. надано відзив на заяву з грошовими вимогами, в якому викладені заперечення щодо визнання вимог ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».
23.05.2024р. від ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшла заява, до якої надано копію договору купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К від 15.11.2019р., копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р.
16.09.2024р. представник ОСОБА_1 подала клопотання, до якого додано копії квитанцій про сплату кредиту.
06.06.2025р. ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надано нотаріально посвідчену копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019р.
10.06.2025р. від представника ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування доказів судом.
Ухвалою суду від 10.06.2025р., серед іншого, витребувано у ТОВ «Укрдебт плюс» кредитну справу № 11160137000 для огляду у судовому засіданні, витребувано у ТОВ «Укрдебт плюс» оригінали банківських документів, що підтверджують надання кредиту ОСОБА_1 , витребувано інформацію у ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРОЗОРРО , чи включено до переліку кредитних угод, що становили предмет продажу на аукціоні №UA-EA-2019-09-19-000002-b, відповідно до договору №2083/К купівлі -продажу прав вимоги, договір №11160137000 від 25.05.2007, укладений між Кредитором та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».
12.08.2025р. до суду надійшов лист, згідно якого у АТ “Прозорро.Продажі» відсутні оригінали або належним чином завірені копії будь-яких документів щодо організації, проведення та оформлення результатів торгів (аукціону).
04.11.2025р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строку позовної давності до ТОВ «Укрдебт плюс».
Ухвалою суду від 04.11.2025р. запропоновано ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" надати пояснення щодо поданої боржником заяви про застосування строків позовної давності.
17.11.2025р. ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" надано пояснення щодо поданої боржником заяви про застосування строків позовної давності.
Розглянувши наявну в матеріалах справи заяву кредитора про визнання грошових вимог до боржника, господарський суд зазначає наступне.
25.05.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») було укладено кредитний договір №11160137000, за яким Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 як позичальнику кредит на загальну суму 100000,00 доларів США зі сплатою 12.5% річних з кінцевим терміном погашення 25 травня 2028 року.
В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 передала в іпотеку, об'єкт нерухомості, а саме: 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/6221/14-ц від 05.05.2015р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12 серпня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05 серпня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Суворовським ОМУ УМВС України в Одеській області 23 січня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код за ЄДРПОУ 34047020, розрахунковий рахунок НОМЕР_7 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту за № 11160137000 від 25 травня 2007 року у загальній сумі 159238 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч двісті тридцять вісім) доларів 39 (тридцять дев'ять) центів США, що за курсом НБУ станом на 05 травня 2014 року еквівалентно 1815317 (один мільйон вісімсот п'ятнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп., яка складається з: суми основного боргу за кредитом - 97634 (дев'яносто сім тисяч шістсот тридцять чотири) доларів 24 (двадцять чотири) центи США, що за курсом НБУ станом на 05 травня 2014 року еквівалентно 1113030 (один мільйон сто тринадцять тисяч тридцять) грн. 33 (тридцять три) коп.; суми нарахованих і прострочених відсотків - 61604 (шістдесят одна тисяча шістсот чотири) доларів 15 (п'ятнадцять) центів США, що за курсом НБУ станом на 05 травня 2014 року еквівалентно 702287 (сімсот дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 31 (тридцять одна) коп.
На виконання зазначеного рішення Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи.
15 листопада 2019 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К.
За умовами вказаного договору ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» передало у власність ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/6221/14-ц від 17.03.2022р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 520/6221/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; замінено стягувача у цивільній справі №520/6221/14-ц з примусового виконання виконавчих листів з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 43212924, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А) у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К від 15.11.2019 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 10.09.2024р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси 17 березня 2022 року - скасовано, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
З Постанови, зокрема, вбачається, що згідно відповіді Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що перевіркою даних АСВП та відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено що: на виконанні в Київському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №50199785 по примусовому виконанню виконавчого листа № 520/6221/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 03.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 1815317,65 грн. 23 вересня 2016 року державним виконавцем відділ, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року із змінами (далі Закон №606-XIV), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавче провадження передано до архіву; на виконанні в Київському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №50199813 по примусовому виконанню виконавчого листа № 520/6221/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 03 серпня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 1218,00 грн. 23 вересня 2016 року державним виконавцем відділу, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону №606- XIV, по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа, стягувачу та виконавче провадження передано до архіву; на виконанні в Першому Київському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №54887981 по примусовому виконанню виконавчого листа №520/6221/14-ц, виданого Київським районним судомам. Одеси 03 серпня 2015 року, про стягнення в ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 1815317,65 грн. 14 червня 2018 року державним виконавцем відділу, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №№1404-VIII), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавче провадження передано до архіву.
Постанова Одеського апеляційного суду від 10.09.2024р. вмотивована тим, що у даній справі виконавче провадження є завершеним, при цьому ТОВ «Укрдебт Плюс» не зверталось до суду із заявою про відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). Відповідно, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, у суду не було і підстав для вирішення питання щодо процесуального правонаступництва.
У Постанові Верховного Суду по справі №922/3024/21 від 05.11.2024р. викладено наступну правову позицію з цього приводу.
«Як встановлено судами попередніх інстанцій та не спростовано скаржником, доказів стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 у виконавчому провадженні в порядку виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2015 у справі № 646/11355/15-ц матеріали справи не містять, про наявність таких обставин не заявлено.
Натомість, із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харків від 08.04.2021, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2021 у справі № 646/11355/15-ц, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Скаржником під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій не спростовано обставин щодо того, що він у встановлений законом строк не пред'явив виконавчий документ до виконання.
З огляду на викладене, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що можливість Кредитора стягнути у примусовому порядку з боржника спірну заборгованість з процентів за кредитним договором № 6807С91 від 28.09.2007 у розмірі 686 951,01 доларів США, що становить відсотки та пеню за кредитом з 02.12.2012 по 11.08.2015 за наведеним рішенням районного суду вичерпана після набрання законної сили ухвалою суду про відмову в поновленні строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у 2021 році, що свідчить про те, що до таких вимог не можуть застосовуватися судові процедури у справі про банкрутство для забезпечення примусового стягнення заборгованості.
Закінчення строку пред'явлення виконавчих документів на примусове виконання судового рішення і непоновлення цього строку у встановленому законом порядку позбавляє можливості стягнення заборгованості встановленої рішенням суду в порядку виконавчого провадження, і як наслідок позбавляє можливості визнання кредиторських вимог (за вказаним судовим рішенням) у справі про банкрутство, в порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.»
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 909/1347/19 та від 13.12.2022 у справі № 910/1959/22.
Таким чином, враховуючи те, що станом на дату розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» згідно Постанови Одеського апеляційного суду від 10.09.2024р., яка набрала законної сили, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв'язку з тим, що виконавче провадження є завершеним, а за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, у районного суду не було підстав для вирішення питання щодо процесуального правонаступництва, тому закінчення строку пред'явлення виконавчих документів на примусове виконання судового рішення і непоновлення цього строку у встановленому законом порядку позбавляє можливості стягнення заборгованості встановленої рішенням суду в порядку виконавчого провадження, і як наслідок позбавляє можливості визнання кредиторських вимог (за вказаним судовим рішенням) у справі про банкрутство, в порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 8 515 780,40 грн.
Що стосується посилання арбітражного керуючого та боржника на пропуск ТОВ «Укрдебт Плюс» строку позовної давності, то судом це твердження відхиляється, оскільки строк позовної давності - це строк, в межах якого особа має звернутись до суду з позовом. Так, кредитний договір з ОСОБА_1 був укладений до 25 травня 2028 року, а Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси 27.05.2014р. з позовом до ОСОБА_1 , тобто в межах строку позовної давності.
Щодо твердження арбітражного керуючого та боржника, що ТОВ «Укрдебт Плюс» не є фінансовою установою, а тому не може бути правонаступником у правовідносинах, у відповідності до судової практики, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018р. по справі №465/646/11, в якій зазначено, що «відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов'язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб'єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа».
Суд зазначає, що у Постанові Великої Палати ВС по справі №906/1174/18 від 16.03.2021р. суд відступив від означеного загального висновку, сформульованого у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), конкретизувавши цей висновок так, що відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації.
Однак, враховуючи здійснені судом висновки та судову практику, що закінчення строку пред'явлення виконавчих документів на примусове виконання судового рішення і непоновлення цього строку у встановленому законом порядку позбавляє можливості стягнення заборгованості встановленої рішенням суду в порядку виконавчого провадження, і як наслідок позбавляє можливості визнання кредиторських вимог (за вказаним судовим рішенням) у справі про банкрутство, в порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 8 515 780,40 грн.
Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд-
1. В задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 8 515 780,40 грн. - відмовити .
2. Відкласти розгляд справи на 02.12.2025р. о 12:30.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 (1 поверх) тел. (0482)307-990.
3. Визнати явку представників сторін обов'язковою.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.
Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу складено та підписано 24.11.2025р.
Суддя В.Д. Найфлейш