65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"25" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5490/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЄДРПОУ 00131771, 73000, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1)
до відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; адреса згідно ЄІССС: АДРЕСА_2 )
про стягнення 47526,01 грн.
Позивач Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 47526,01 грн. боргу.
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води від 28.09.2017 №59 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за надані послуги.
Ухвалою суду від 23.12.2024 позовну заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 17.03.2025, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути справу у розумні строки; зупинено провадження у справі №916/5490/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.
13.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження.
Ухвалою суду від 20.10.2025 провадження по справі №916/5490/24 поновлено.
10.11.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, клопотання про витребування доказів та заява про поновлення строку для подання відзиву та інших процесуальних документів; 14.11.2025 - заперечення та клопотання про витребування доказів.
Розглянувши заяву про поновлення строку для подання відзиву та процесуальних документів, суд зазначає про таке.
Згідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За умовами ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статей 2, 13, 43 ГПК України, господарське судочинство ґрунтується на принципах змагальності, диспозитивності та процесуальної рівності сторін.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права відповідача на захист, додержання принципів змагальності, рівності сторін та досягнення завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання: відзиву на позовну заяву, заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, клопотання про витребування доказів (від 10.11.2025).
Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (заперечення проти розгляду справи справи в порядку спрощеного позовного провадження), суд дійшов висновку про наступне.
Так, на думку відповідача, спір у цій справі є складним, при розгляді цієї справи необхідним є витребування документів та доказів, відповідач має обмежені технічні можливості для швидкої підготовки заперечень.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 4 статті 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство (неплатоспроможність); 2) щодо процедури превентивної реструктуризації; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.
Згідно з ч.4 ст.250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Таким чином, за змістом вищезазначених норм, після прийняття ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження суд має право (а не обов'язок) у подальшому за власною ініціативою або за результатами розгляду обґрунтувань, наведених учасником справи у відповідному клопотанні, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, за умови достатніх для цього підстав.
Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, участь у справі лише двох учасників справи - позивач та відповідач, відсутність до справи суспільного інтересу, з урахуванням того, що ця справа не відноситься до категорії справ, визначених ч.4 ст.247 ГПК України, а також те, що матеріали даної справи не містять великої кількості доказів, які суд мав би дослідити з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а в поданій до суду заяві відповідачем не наведено належних обґрунтувань та не надано жодного належного доказу, які могли б стати підставою для постановлення судом ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні вищевказаної заяви (заперечення) відповідача слід відмовити.
Розглянувши клопотання про витребування доказів (вх. ГСОО №35602/25 від 10.11.2025), суд зазначає наступне.
За приписами ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
У клопотанні відповідач просить суд витребувати у позивача: акти приймання-передачі теплової енергії за вказаний в позові до ОСОБА_1 період; показники приладів обліку, технічні журнали та довідки про стан теплових мереж у вказаний період; документи, що підтверджують можливість постачання тепла під час окупації м. Херсона.
Суд зауважує, що клопотання не відповідає приписам ст.81 ГПК України, оскільки взагалі не обґрунтовано необхідністю витребування відповідних доказів, заявником не зазначено обставини, які може підтвердити витребувана інформація та докази, докази, або аргументи, які може спростувати; до клопотання не додано доказів вжиття заходів для отримання інформації та доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цієї інформації та доказів; причини неможливості отримати інформацію та докази самостійно особою, яка подає клопотання.
За наведених обставин, у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. ГСОО №35602/25 від 10.11.2025) слід відмовити.
Розглянувши клопотання про витребування доказів (вх. ГСОО №36420 від 14.11.2025), суд зазначає про таке.
За приписами ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
В даному випадку клопотання про витребування доказів подано відповідачем з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України та без клопотання про його поновлення, а тому суд дійшов висновку про залишення його без задоволення.
Керуючись ст.ст. 42, 80, 81, 118, 119, 161, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву, заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, клопотання про витребування доказів (від 10.11.2025).
2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовити.
3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. ГСОО №35602/25 від 10.11.2025) відмовити.
4. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. ГСОО №36420 від 14.11.2025) залишити без задоволення.
5. Ухвалу направити учасникам провадження.
Суддя М.Б. Сулімовська
Ухвала суду набрала законної сили 25.11.2025, оскарженню не підлягає.