вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3388/25
Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Лісняк Артема Сергійовича про забезпечення позову
За позовом Фізичної особи - підприємця Лісняк Артема Сергійовича, м. Київ
до Фізичної особи - підприємця Бурдіної Вікторії Валентинівни, Київська обл., смт. Ворзель, м. Ірпінь
про стягнення 232 128 грн. 00 коп.
У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3388/25 за позовом Фізичної особи - підприємця Лісняк Артема Сергійовича до Фізичної особи - підприємця Бурдіної Вікторії Валентинівни про стягнення заборгованості в розмірі 232 128 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 17.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
24.11.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться на всіх її рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах у межах суми позову.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 дана заява передана до розгляду судді Мальованій Л.Я.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що дана заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Із доданої до заяви квитанції № 5155429 від 24.11.2025 вбачається, що представником позивача Маликом Р.М. направлено копію заяви на адресу позивача, замість відповідача.
В силу ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, оскільки заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ФОП Лісняка Артема Сергійовича про забезпечення позову повернути без розгляду.
2. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 253-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 25. 11.2025.
Суддя Л.Я. Мальована