вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"24" листопада 2025 р. Справа № 911/12/25
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАК “Олімп»
про стягнення 622 710,00 гривень
установив:
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога» (далі також - СТОВ “Перемога»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАК “Олімп» (далі також - ТОВ “ВАК “Олімп»/відповідач) про стягнення 622 710,00 гривень заборгованості за договором поставки №2810-2 від 28.10.2024.
Господарський суд Київської області ухвалою від 28.01.2025 у справі №911/12/25 прийняв позовну заяву СТОВ “Перемога» до розгляду та відкрив провадження у справі, відтак за результатами розгляду вказаної справи Господарський суд Київської області рішенням від 04.11.2025 позовні вимоги задовольнив та ухвалив стягнути з ТОВ “ВАК “Олімп» (ідентифікаційний код 40173610) на користь СТОВ “Перемога» (ідентифікаційний код 03770477) 622 710,00 грн заборгованості за договором поставки №2810-2 від 28.10.2024 та 7 472,52 грн судового збору.
11.11.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області шляхом реєстрації 10.11.2025 в підсистемі ЄСІТС “Електронний суд» від СТОВ “Перемога» надійшла заява про стягнення з відповідача 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу разом із відповідно долученими до такої заяви доказами понесення відповідних витрат.
Господарський суд Київської області ухвалою від 12.11.2025 у справі №911/12/25 вказану вище заяву прийняв до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, а також постановив, що учасники справи, у тому числі і відповідач вправі подати до суду до 20.11.2025 письмові пояснення та/або заперечення стосовно означеної заяви СТОВ “Перемога» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога» про стягнення з відповідача 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.
Приписами ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, у змісті позовної заяви СТОВ “Перемога» вказано, що попередній розрахунок витрат позивача на на правову (правничу) допомогу складає орієнтовно 40 000,00 грн.
Під час розгляду вказаної справи, у судовому засіданні 04.11.2025 до закінчення судових дебатів представником позивача усно зроблено заяву про намір подати докази понесення судових витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у цій справі.
Надалі, у передбачений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк - протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду із відповідно поданою заявою про стягнення з відповідача 40 000,00 витрат на правничу допомогу позивачем надано копії:
- укладених між Адвокатським об'єднанням «А.ДВА.КА.Т» та СТОВ “Перемога» договору про надання правової допомоги №01/03/18 від 01.03.2018, а також додатку №3 та додаткової угоди №1 до вказаного договору від 01.03.2021;
- підписаного 06.11.2025 Адвокатським об'єднанням «А.ДВА.КА.Т» та СТОВ “Перемога» акта приймання-передачі наданих послуг на суму 40 000,00 грн.
Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З огляду наведеного суд вважає за необхідне звернутися до послідовної правової позиції Верховного Суду у питанні витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що зводиться до такого:
- для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача згідно ст. 126 ГПК України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим, тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою;
- адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, а вказані дві форми відрізняються порядком обчислення, зокрема фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку;
- у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Подібну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у додаткових постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №915/517/21 та від 16.02.2023 у справі №911/1779/21.
Так, згідно з пунктами 1.2., 5.2. та 11.2. укладеного 01.03.2018 між позивачем та АО «А.ДВА.КА.Т» договору №01/03/18, з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.03.2021, погоджено відповідно таке:
- послугами, що надаються відповідно до даного договору є, зокрема, представництво інтересів замовника на території України з питань захисту законних прав в судах України усіх рівнів, для чого замовник надає виконавцю право подавати із правом підпису від імені замовника позовні заяви, приймати участь у судових засіданнях, надавати докази, заявляти клопотання;
- замовник і виконавець на умовах, визначених цим договором, підписують акт, який підтверджує перелік і обсяг наданих послуг;
- цей договір, якщо він достроково не буде припинений з ініціативи сторін, діє протягом всього часу провадження захисту прав та законних інтересів клієнта, доки не будуть вичерпані всі заходи захисту, передбачені національним законодавством.
У додатку №3 до вказаного вище договору позивач та АО «А.ДВА.КА.Т» погодили вид правничої допомоги та її вартість - пакетна послуга на суму 40 000,00 грн: адвокатський супровід клієнта в суді першої інстанції з підготовкою необхідних документів по справі до винесення рішення, а саме у справі за позовом до ТОВ «ВАК «Олімп» про стягення 622 710 грн за договором №2810-2 від 28.10.2024.
Водночас підписаним 06.11.2025 актом приймання-передачі наданих послуг позивач та адвокатське об'єднання погодили вид наданих послуг у справі №911/12/25 та витрачений на них час, всього на загальну суму 40 000,00 грн.
З огляду на вказане вище, враховуючи погоджений між адвокатським об'єднанням і позивачем фіксований розмір послуг, що заявлений до розподілу в межах попереднього орієнтовного розрахунку відповідних витрат, суд дійшов висновку, що заявлені СТОВ “Перемога» до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 40 000,00 грн є обґрунтованими у повному обсязі.
Висновуючи вказане, судом враховано, що будь-яких змістовно обґрунтованих доводів на підтвердження неспівмірності заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу у цій справі та/або наявності підстав для їх зменшення відповідачем не наведено ані у заяві по суті під час розгляду справи, ані окремою заявою/поясненням у встановлений судом згідно ухвали від 12.11.2025 строк - до 20.11.2025.
Відповідно до ч. 4 ст. 129, ст. 244 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Ураховуючи наведене та надані позивачем докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також беручи до уваги задоволення позову у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення заяви СТОВ “Перемога» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і, відповідно, ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАК “Олімп» (ідентифікаційний код 40173610) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога» (ідентифікаційний код 03770477) 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАК “Олімп» (08600, Київська обл., місто Васильків, ВУЛИЦЯ ГОНЧАРНА, будинок 7, ідентифікаційний код 40173610) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога» (37112, Полтавська обл., Чорнухинський р-н, село Гільці, ідентифікаційний код 03770477) 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 24.11.2025.
Суддя В.А. Ярема