ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.11.2025Справа № 910/22374/14
За скаргою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" м. Києва
на дії Ірпінського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
заінтересована особа Мале приватне підприємство "Гетьман" Київської області
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від скаржника: Цимбаліст В.В.,
від органу ДВС: не з'явився,
від заінтересованої особи: Бачинська А.Ю.
у жовтні 2025 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося в суд з указаною скаргою.
Скаржник зазначав, що 12 грудня 2023 р. Ірпінським відділом Державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу у цій справі у зв'язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документа в повному обсязі.
Указана постанова була отримана ним 30 вересня 2025 р.
Посилаючись на те, що рішення у цій справі не виконано, оскільки грошові кошти, передбачені до стягнення наказом господарського суду на його рахунок не надходили, скаржник просив визнати дії державного виконавця Ірпінського відділу Державної виконавчої служби неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення у цій справі.
Ухвалою суду від 6 жовтня 2025 р. скаргу прийнято до розгляду, у зв'язку із знищенням матеріалів справи № 910/22374/14 (за закінченням терміну зберігання) зобов'язано скаржника та боржника подати всі наявні у них матеріали справи, які збереглися та будь-які інші документи і матеріали, що стосуються даної справи.
На виконання вказаної ухвали суду скаржник надав копію заяви про направлення наказу у цій справі для пред'явлення його до виконання до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Київській області (нині Ірпінський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), також надав довідку з АБ "Укргазбанк" про відсутність надходження коштів на рахунок скаржника від Ірпінського відділу Державної виконавчої служби.
Боржник надав копію платіжної інструкції про самостійну сплату коштів, передбачених наказом господарського суду на рахунок Ірпінського відділу Державної виконавчої служби.
Як слідує з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" до цих автоматизованих систем внесені відповідно рішення господарського суду міста Києва від 13 квітня 2016 р. та наказ суду від 4 травня 2016 р. у справі № 910/22374/14.
Відповідно до вимог ст.ст. 357, 358 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Суд вважає, що поданих сторонами документів, електронних примірників вищевказаних рішення та наказу суду достатньо для відновлення втраченого судового провадження для розгляду вищевказаної скарги.
У судовому засіданні 19 листопада 2025 р. представник скаржника підтримав подану скаргу.
Боржник у письмових запереченнях, його представник у судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду, посилаючись на пропущений скаржником строк для звернення до суду з відповідною скаргою.
Згідно з п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржник отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 грудня 2023 р. ВП № НОМЕР_1 30 вересня 2025 р.
2 жовтня 2025 р. засобами підсистеми "ЄСІТС" "Електронний суд" скаржник звернувся до суду з указаною скаргою.
Таким чином, строк для звернення до суду зі скаргою не сплив, тому доводи боржника з цього приводу є безпідставними.
Представник органу ДВС у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.
Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 ГПК України у відсутності представника органу ДВС за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення скаржника, боржника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13 квітня 2016 р. позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задоволено, стягнуто з Малого приватного підприємства «Гетьман» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» грошові кошти: 50767,82 грн. заборгованості за фактичне користування нежилими приміщеннями, 1962,85 грн. заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою та 272,25 грн. 3% річних та 1819,35 грн. судового збору.
4 травня 2016 р. на виконання вказаного рішення видано наказ.
4 липня 2016 р. скаржник пред'явив наказ господарського суду до виконання до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Київській області (нині Ірпінський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), внаслідок чого було відкрите виконавче провадження ВП №51645541.
12 грудня 2023 р. державним виконавцем Ірпінського відділу Державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Указані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи електронними примірниками рішення та наказу суду у цій справі, копіями заяви скаржника про надсилання наказу до Ірпінського відділу Державної виконавчої служби для пред'явлення його до виконання, постанови органу ДВС про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (- далі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Вілповідно до вимог ч. 1 ст. 18 того ж Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження має на меті поновлення порушеного права стягувача та фактичне задоволення його позовних вимог.
Примусове виконання рішення по своїй суті є "крапкою" у судовому провадженні, яке розпочалось зі звернення позивача до суду з позовом.
Невиконання судових рішень робить захист порушених прав стягувача ілюзорним та суперечить основним засадам та принципам Конституції України та господарсько-процесуального законодавства.
З поданої боржником платіжної інструкції №164928397 від 8 грудня 2023 р. слідує, що сума стягнення за наказом була сплачена ним на користь Ірпінського відділу Державної виконавчої служби.
Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 45 Закону розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 47 Закону грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.
Всупереч ст. 74 ГПК України, суду не надано доказів здійснення розподілу стягнутих з боржника сум та перерахування їх на користь скаржника.
Винесена державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 12 грудня 2023 р. також не містить відомостей щодо проведення розподілу та перерахування грошових сум на користь стягувача.
Як пояснив останній, грошові кошти залишились на рахунку Ірпінського відділу Державної виконавчої служби.
За вказаних обставин неперерахування грошових сум стягувачу доводи боржника про належне та повне виконання рішення суду є необґрунтованими.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За таких обставин, постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яка суперечить змісту положень п. 9) ч. 1 ст. 39 Закону слід скасувати.
У зв'язку зі скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження суд зобов'язує орган Державної виконавчої служби усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/22374/14 від 4 травня 2016 р.
Права скаржника, пов'язані зі здійсненням державним виконавцем дій по виконанню рішення суду підлягають реалізації з дотриманням вимог ст. 41 Закону щодо відновлення виконавчого провадження.
Керючись ст.ст. 232-235, 342-345 ГПК України, суд
1. Скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" м. Києва на дії Ірпінського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ірпінського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 12 грудня 2023 р..
3. Зобов'язати Ірпінський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 4 травня 2016 р. № 910/22374/14 про стягнення з Малого приватного підприємства «Гетьман» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» грошових коштів 50767,82 грн. заборгованості за фактичне користування нежилими приміщеннями, 1962,85 грн. заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою та 272,25 грн. 3% річних та 1819,35 грн. судового збору у порядку та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження".
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.
Повний текст ухвали складено 24 листопада 2025 р.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар