ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.11.2025Справа № 910/12312/25
Суддя Господарського суду міста Києва Гумега О.В., розглянувши матеріали
зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЖІМО"
до Приватного підприємства "ЛЬВІВ-ПЛАСТ"
про стягнення 13 107 125,10 грн
у справі № 910/12312/25
за позовом Приватного підприємства "ЛЬВІВ-ПЛАСТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЖІМО"
про стягнення 4 884 070,69 грн
Приватне підприємство "ЛЬВІВ-ПЛАСТ" (далі - позивач, ПП "ЛЬВІВ-ПЛАСТ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЖІМО" (далі - відповідач, ТОВ "ЕЖІМО") про стягнення 4 884 070, 69 грн заборгованості згідно з Договором про надання послуг №09102023 від 09.10.2023, з яких: 3 500 445,00 грн основного боргу, 508 917,23 грн пені, 685 076,58 грн інфляційних втрат, 189 631,88 грн 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про надання послуг №09102023 від 09.10.2023 щодо своєчасної оплати наданих послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 прийнято позовну заяву ПП "ЛЬВІВ-ПЛАСТ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12312/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.11.2025 о 10:40 год.
20.10.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Безпосередньо у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про виклик свідків.
27.10.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
31.10.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, вирішено здійснювати проведення судових засідань у справі № 910/12312/25 за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).
07.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
07.11.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи.
У підготовче засідання, призначене на 10.11.2025, з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився.
У підготовчому засіданні 10.11.2025 суд долучив до матеріалів справи заяви по суті справи, подані сторонами.
У підготовчому засіданні 10.11.2025 здійснювався розгляд клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання. Представник позивача заперечував проти задоволення наведеного клопотання.
Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.
Суд повідомив, що клопотання відповідача про виклик свідків буде розглянуте в наступному судовому засіданні.
У підготовчому засіданні 10.11.2025 судом оголошено перерву до 24.11.2025 о 10:40 год.
21.11.2025 до суду від ТОВ "ЕЖІМО" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до ПП "ЛЬВІВ-ПЛАСТ" про стягнення 13 107 125,00 грн збитків та упущеної вигоди.
21.11.2025 до суду від ТОВ "ЕЖІМО" надійшло клопотання про поновлення строку, відповідно до якого ТОВ "ЕЖІМО" просить суд поновити йому строк на подання зустрічного позову.
Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви ТОВ "ЕЖІМО", розглянувши клопотання ТОВ "ЕЖІМО" про поновлення строку, суд зазначає наступне.
Згідно приписів ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 про відкриття провадження у справі № 910/12312/25 встановлено відповідачу (ТОВ "ЕЖІМО") строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 08.10.2025 була надіслана до електронного кабінету ТОВ "ЕЖІМО", доставлена до електронного кабінету ТОВ "ЕЖІМО" 08.10.2025 о 15:44, дата отримання судом інформації про доставку документа в електронний кабінет ТОВ "ЕЖІМО": 08.10.2025 о 15:48.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Отже, з урахуванням приписів ст. 116, 242 Господарського процесуального кодексу України, відповідач мав право подати відзив на позовну заяву, а також пред'явити зустрічний позов, до 23.10.2025 включно.
За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Матеріалами справи підтверджується, що зустрічна позовна заява ТОВ "ЕЖІМО" подана через відділ діловодства суду лише 21.11.2025, а отже зустрічна позовна заява подана з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, ТОВ "ЕЖІМО" подане клопотання про поновлення йому строку для подачі зустрічного позову у справі 910/12312/25. Звернення до суду із зустрічною позовною заявою поза межами строку, встановленого статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "ЕЖІМО" обгрунтовує наступними обставинами: відбувається військова агресія проти України з боку Росії; об'єкти інфраструктури України та домівки підступно обстрілюються, а громадяни України постійно страждають та гинуть від обстрілів агресора; через пошкодження об'єктів інфраструктури відбуваються аварійні та планові відключення електроенергії на досить тривалий час, що ускладнює здійснення будь-якої діяльності; внаслідок наведених обставин вийшла з ладу комп'ютерна техніка ТОВ "ЕЖІМО"; тривалі повітряні тривоги унеможливили рух містом; хвороба представника ТОВ "ЕЖІМО".
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом встановлено, що відповідачем у справі № 910/12312/25 - ТОВ "ЕЖІМО" фактично подано відзив на позовну заяву з дотриманням строку, встановленого судом. При цьому поданий відзив не містить клопотань відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, в тому числі з метою подання зустрічної позовної заяви.
Судом встановлено, що звернення ТОВ "ЕЖІМО" до суду із зустрічною позовною заявою 21.11.2025, тобто майже через місяць після закінчення строку, встановленого для подання відзиву на позовну заяву, а рівно для пред'явлення зустрічного позову, фактично обгрунтовано військовою агресіє проти України з боку Росії та її наслідками вцілому для України (зокрема, пошкодження об'єктів інфраструктури, аварійні та планові відключення електроенергії, тривалі повітряні тривоги). Такі обставини не можуть бути розцінені судом як поважні причини пропуску ТОВ "ЕЖІМО" строку подання зустрічного позову, враховуючи при цьому, що до клопотання про поновлення строку не додано жодних доказів на підтвердження того, що саме внаслідок наведених обставин, зокрема, вийшла з ладу комп'ютерна техніка ТОВ "ЕЖІМО" та останнє звернулось до суду із зустрічною позовною заявою поза межами строку, встановленого статтею 180 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, до клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову не додано жодних доказів хвороби представника відповідача.
Інші причини пропуску строку подання зустрічного позову ТОВ "ЕЖІМО" не зазначені.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "ЕЖІМО" про поновлення строку для подачі зустрічного позову у справі 910/12312/25.
Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана ТОВ "ЕЖІМО" з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2).
Висновки про наявність умов, за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, неодноразово викладались Верховним Судом.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;
в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20.
Водночас, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову ПП "ЛЬВІВ-ПЛАСТ" є матеріально-правові вимоги про стягнення 4 884 070, 69 грн з яких: 3 500 445,00 грн основного боргу за Договором про надання послуг №09102023 від 09.10.2023 (далі - Договір), 508 917,23 грн пені, 685 076,58 грн інфляційних втрат, 189 631,88 грн 3 % річних.
Зазначені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг виготовлення та пакування спеціального взуття на підставі Договору.
Натомість предметом зустрічного позову є вимоги ТОВ "ЕЖІМО" про стягнення з ПП "ЛЬВІВ-ПЛАСТ" 13 107 125,00 грн збитків та упущеної вигоди.
Зазначені вимоги обгрунтовані тим, що неналежне виконання ПП "ЛЬВІВ-ПЛАСТ" своїх зобов'язань за Договором завдало ТОВ "ЕЖІМО" матеріальної шкоди у розмірі 6 955 955,19 грн та 695 595,52 грн, які ТОВ "ЕЖІМО" повинно сплатити згідно рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі № 910/1741/24 за позовом Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ежімо" (далі - відповідач) про стягнення 11 115 305,82 грн). Крім того, у разі належного виконання ПП "ЛЬВІВ-ПЛАСТ" своїх зобов'язань за Договором, укладеним між ПП "ЛЬВІВ-ПЛАСТ" та ТОВ "ЕЖІМО", останнє отримало б прибуток (вигоду) у розмірі 5 455 574,20 грн від укладеного між ним та Управлінням Договору №246 від 18.07.2023. Як зазначило ТОВ "ЕЖІМО", спір у справі № 910/1741/24 виник у зв'язку з недотриманням ним умов Договору № 246 від 18.07.2023 внаслідок невиконання ПП "ЛЬВІВ-ПЛАСТ" своїх зобов'язань за Договором, а саме ПП "ЛЬВІВ-ПЛАСТ" не виготовило та не передало ТОВ "ЕЖІМО" 16 030 пар черевиків до 10.12.2023 (тобто внаслідок ненадання ПП "ЛЬВІВ-ПЛАСТ" послуг виготовлення та пакування спеціального взуття на підставі Договору).
Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані нормами ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 147, 216 - 218, 224 Господарського кодексу України.
Водночас первісні вимоги ґрунтуються на договірному зобов'язанні, тоді як зустрічні - на недоговірному зобов'язанні.
Таким чином, як встановлено судом, зі змісту первісного та зустрічного позовів не вбачається їх взаємопов'язаність, оскільки вони ґрунтуються на різних фактичних і правових підставах та доказах, відсутні умови, які свідчили б про доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.05.2024 у справі № 925/1281/23.
За наведених обставин, зустрічна позовна заява ТОВ "ЕЖІМО" до ПП "ЛЬВІВ-ПЛАСТ" про стягнення 13 107 125,00 грн збитків та упущеної вигоди підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 13, 116, 118, 119, 165, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарський суд міста Києва,
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЖІМО" про поновлення строку для подачі зустрічного позову у справі 910/12312/25.
2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"ЕЖІМО" до Приватного підприємства "ЛЬВІВ-ПЛАСТ"про стягнення 13 107 125,00 грн збитків та упущеної вигоди повернути заявнику.
3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.11.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Оксана ГУМЕГА