номер провадження справи 9/165/25
18.11.2025 Справа № 908/2799/25
м.Запоріжжя
За позовом: Запорізької міської ради
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС»,
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни,
відповідача-3: ОСОБА_1 ,
відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича
про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна
Суддя Боєва О.С.
при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.
За участю представників:
від позивача: Савченко І.Г.
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Задорожний О.В. (в режимі відеоконференції);
від відповідача-3: Задорожний О.В. (в режимі відеоконференції);
від відповідача-4: Сосков Ю.Є.; Задорожний О.В. (в режимі відеоконференції)
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2799/25 за позовом Запорізької міської ради до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», 2. Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, 3. ОСОБА_1 , 4. Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича про:
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 1 545 655,24 грн;
- стягнення з Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 182 095,15 грн;
- стягнення з Євглевської Олени Сергіївни на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 5481673,66 грн;
- стягнення з Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 964 795,61 грн.
Ухвалою суду від 28.10.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 18.11.2025.
У підготовче засідання 18.11.2025 відповідач-1/його представник не з'явився.
18.11.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача-1 - адвоката Спиридонова О.В. у судове засідання через незадовільний стан здоров'я. До заяви додано копію електронного листка непрацездатності від 15.11.2025.
У підготовчому засіданні 18.11.2025 представник позивача та представник відповідачів-2, -3, -4 в усній формі зазначили, що вирішення вказаного клопотання залишають на розсуд суду.
Зі змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України слідує, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Суд зазначає, що неявка відповідача-1/його представника в судове засідання (підготовче засідання) у даній справі не є першою. Так, в підготовче засідання 28.10.2025 представник відповідача-1 не з'явився і за його клопотанням підготовче засідання було відкладено на 18.11.2025, що відображено в ухвалі суду від 28.10.2025.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання.
09.10.2025 до суду надійшов відзив (документ подано представником відповідачів -2, -3, -4 - адвокатом Задорожним О.В.; сформований в системі «Електронний суд» 08.10.2025), який прийнято судом до розгляду.
21.10.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні 18.11.2025 представник позивача в усній формі заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив; представник відповідачів -2, -3, -4 заперечив проти поновлення такого строку та прийняття відповіді на відзив.
Зі змісту ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України слідує, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Розглянувши клопотання позивача, заслухавши присутніх у судовому засіданні представника позивача та представника відповідачів -2, -3, -4, зважаючи на незначне пропущення процесуального строку (один день), а також з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд дійшов до висновку про поновлення позивачу пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив, визнавши поважними причини пропуску такого строку. Пропущений процесуальний строк поновлено, відповідь на відзив прийнята судом до розгляду.
22.10.2025 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив (документ подано представником відповідачів -2, -3, -4 - адвокатом Задорожним О.В.; сформований в системі «Електронний суд» 21.10.2025), яке прийняте судом до розгляду.
23.10.2025 до суду від відповідачів-2, -3, -4 надійшло клопотання про визнання причин пропуску строку для подання доказів поважними, поновлення строку для подання доказів та долучення доказів - Постанови Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 22.10.2025р про залучення до кримінального провадження як потерпілого, а також актуального Витягу з ЄДРДР від 22.10.2025 до матеріалів справи (документ подано представником відповідачів -2, -3, -4; сформований в системі «Електронний суд» 22.10.2025).
У підготовчому засіданні 18.11.2025 представник відповідачів-2, -3, -4 підтримав зазначене клопотання про поновлення строку для подання доказів і долучення їх до матеріалів справи; представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, враховуючи, що докази подані представником відповідачів -2, -3, -4 на підготовчій стадії, про неможливість їх подання разом з відзивом було письмово повідомлено у відзиві, а також з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд дійшов до висновку про поновлення строку на подання вказаних вище доказів та їх прийняття до розгляду.
27.10.2025 до суду від позивача надійшли відповіді на письмове опитування учасників справи як свідків (документ подано представником позивача; сформований в системі «Електронний суд» 24.10.2025).
30.10.2025 до суду від відповідачів-2, -3, -4 надійшло клопотання про ненадання позивачем відповіді на запитання поставлені відповідачами 2-4 (в порядку ст. 90 ГПК України), в якому просили зобов'язати позивача надати відповіді на запитання, поставлені позивачу у відзиві на позовну заяву, в порядку письмового опитування учасників справи як свідків. Відповіді на запитання подати у формі заяви свідка, з дотриманням вимог ст. 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд наголосив позивачу про його обов'язок надати з дотриманням вимог ст.ст. 88, 90 ГПК України (привести у відповідність) відповіді на запитання поставлені позивачу у відзиві на позовну заяву.
18.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зменшує розмір заявлених позовних вимог з наведенням відповідного уточненого розрахунку недоотриманих доходів за фактичне користування відповідачами земельною ділянкою. Просить прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, вважати позовні вимоги у редакції, викладеній у даній заяві, а саме просить:
1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 1 545 655,24 грн;
2) стягнути з Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 182 095,15 грн;
3) стягнути з Євглевської Олени Сергіївни на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 5481673,66 грн;
4) стягнути з Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 348013,34 грн.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Зі змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України слідує, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, з метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. 177, ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 908/2799/25 на тридцять днів.
2. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/2799/25 на 04.12.2025 о/об 14 год. 20 хв.
3. Продовжити підготовче засідання в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).
Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).
“Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.
4. Позивачу - надати з дотриманням вимог ст.ст. 88, 90 ГПК України відповіді на запитання поставлені позивачу у відзиві на позовну заяву.
Відповідачам запропонувати надати в письмовій формі правову позицію/заперечення щодо поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.С. Боєва