вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про залишення без розгляду заяви
25.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/4360/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін справу
за позовом Фермерського господарства "Альянс" (63450, Харківська область Чугуївський (Зміївський) район, село Роздольне, вулиця Молодіжна, будинок 1-А; ідентифікаційний код 31374476)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення за договором №9/23 НП від 01.04.2023 про надання послуг коштів оплати в сумі 650 000,00 грн та 2 175 100,00 грн збитків
07.08.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника Фермерського господарства "Альянс" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича (далі відповідач) надійшла позовна заява про стягнення за договором №9/23 НП від 01.04.2023 про надання послуг 650 000,00 грн оплати та 2 175 100,00 грн збитків, відповідно до якої позивач просить суд:
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Мовчан Олексія Володимировича надати відповіді на запитання про обставини, що мають значення для справи, викладені у цій позовній заяві;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича на користь Фермерського господарства "Альянс" 2 825 100,00 грн, що складається з суми оплати за договором про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023 року у розмірі 650 000,00 грн та збитків на сплату сільськогосподарських робіт у розмірі 2 175 100,00 грн;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича на користь Фермерського господарства "Альянс" судові витрати по справі, у тому числі судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 150 000,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 справу №904/4360/25 передано на розгляд судді Мілєвій І.В.
08.08.2025 cуддею Мілєвою І.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/4360/25. Відповідна заява мотивована тим, що суддя Мілєва І.В. вже брала участь у вирішенні спору щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича на користь Фермерського господарства "Альянс" 650 000,00 грн суми оплати за договором про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023.
08.08.2025 ухвалою господарського суду (суддя Мілєва І.В.) задоволено заяву про самовідвід судді Мілєвої І.В. від розгляду справи №904/4360/25 та передано матеріали справи №904/4360/25 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
11.08.2025 розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області №305 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4360/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 справу №904/4360/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
Разом із вказаною позовною заявою представник позивача звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд вжити заходи забезпечення позову Фермерського господарства "Альянс" до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича про стягнення коштів, а саме:
- забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 як фізичній особі-підприємцю та як фізичній особі, що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме: транспортний засіб марки Citroen, модель Berlingo 2017 року випуску об'єм (потужність) двигуна 1560 см3, транспортний засіб марки Citroen, модель Berlingo 2011 року випуску об'єм (потужність) двигуна 1560 см3, транспортний засіб марки Infiniti; модель Q70 2017 року випуску об'єм (потужність) двигуна 3696 см3, та заборонити вчиняти будь-які дії та укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного майна або передачі прав на майно третім особам, у межах ціни позову у розмірі 2 825 100,00 грн;
- заборонити органам і суб'єктам, які наділені повноваженнями у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо транспортних засобів, що вказані у пункті 1.2. цієї заяви.
13.08.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02.09.2025.
13.08.2025 ухвалою господарського суду заяву представника Фермерського господарства "Альянс" про забезпечення позову задоволено.
19.08.2025 до господарського суду від відповідача надійшла заява (вх. суду №36024/25 від 19.08.2025) щодо повторного розгляду справи з тих самих обставин, відповідно до якої відповідач просить витребувати та залучити судові рішення.
02.09.2025 у підготовче засідання з'явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з'явився. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
02.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче судове засідання у справі на 18.09.2025 о 14:45 год.
02.09.2025 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №37985/25 від 02.09.2025) про залучення до участі в справі, в якості захисника та законного представника - Державу України, в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста Кісель Юрія Івановича.
15.09.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №40003/25 від 15.09.2025).
15.09.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №40005/25 від 15.09.2025) про долучення доказів.
18.09.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли наступні документи:
- заява (вх. суду №40801/25 від 18.09.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи;
- заява (вх. суду №40806/25 від 18.09.2025) про скасування частини заходів забезпечення позову;
- заява (вх. суду №40807/25 від 18.09.2025) про відкладення підготовчого засідання;
- додаткове клопотання (вх. суду №40811/25 від 18.09.2025) про залучення до участі в справі, в якості захисника та законного представника - Державу України, в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста Кісель Юрія Івановича, в доповнення до клопотання (вх. №37985/25 від 02.09.2025);
- заява (вх. суду №40846/25 від 18.09.2025), відповідно до якої відповідач просить суд відмовити у позові з наявними підробленими документами - накладними тощо, та відсутністю належних доказів причинених господарству збитків в повному обсязі;
18.09.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду №40851/25 від 18.09.2025), до яких відповідач долучив заяву щодо дослідження матеріалів справи на наявність підробки, в доповнення до заяви (вх. суду №40801/25 від 18.09.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи.
18.09.2025 у підготовче засідання з'явився повноважний представник позивача. Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з'явився. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
У вказаному підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що представник позивача не ознайомлена із жодним зі скерованих відповідачем процесуальним документом від 18.09.2025, у зв'язку із чим клопотала перед судом про надання додаткового часу на ознайомлення із ними.
18.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 01.10.2025 о 12:30 год. Призначено клопотання відповідача, викладені у заявах вх. суду №36024/25 від 19.08.2025, вх. суду №40801/25 від 18.09.2025, вх. суду №40806/25 від 18.09.2025, вх. суду №40846/25 від 18.09.2025, вх. суду №40851/25 від 18.09.2025, до розгляду у підготовчому засіданні на 01.10.2025 о 12:30 год. Зобов'язано позивача до 25.09.2025 (включно) подати до господарського суду письмові пояснення стосовно додаткових письмових пояснень відповідача (вх. суду №40801/25 від 18.09.2025, вх. суду №40806/25 від 18.09.2025, вх. суду №40846/25 від 18.09.2025, вх. суду №40851/25 від 18.09.2025).
01.10.2025 у підготовче засідання з'явився повноважний представник позивача та відповідач.
01.10.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 11.11.2025 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 16.10.2025 о 15:30 год. Повторно призначено клопотання відповідача, викладені у заявах вх. суду №36024/25 від 19.08.2025, вх. суду №40801/25 від 18.09.2025, вх. суду №40806/25 від 18.09.2025, вх. суду №40846/25 від 18.09.2025, вх. суду №40851/25 від 18.09.2025, до розгляду у підготовчому засіданні на 16.10.2025 о 15:30 год.
08.10.2025 ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання у справі на 11.11.2025 о 15:00 год. Призначено клопотання відповідача, викладені у заявах вх. суду №36024/25 від 19.08.2025, вх. суду №40801/25 від 18.09.2025, вх. суду №40806/25 від 18.09.2025, вх. суду №40846/25 від 18.09.2025, вх. суду №40851/25 від 18.09.2025, до розгляду у підготовчому засіданні на 11.11.2025 о 15:00 год.
15.10.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №45269/25 від 15.10.2025) про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 16.10.2025 о 15:30, у зв'язку із перебуванням відповідача на лікарняному.
11.11.2025 у підготовче засідання з'явився повноважний представник позивача. Відповідач або його уповноважений представник у вказане підготовче засідання не з'явився. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
11.11.2025 ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні заяви відповідача (вх. суду №36024/25 від 19.08.2025) про витребування та долучення до матеріалів даної справи копій судових рішень по справі №904/874/24. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (вх. суду №37985/25 від 02.09.2025) про залучення до участі в справі, в якості захисника та законного представника - Державу України, в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста Кісель Ю.І., з урахуванням клопотання (вх. суду №40811/25 від 18.09.2025). Відмовлено у задоволенні заяви відповідача (вх. суду №40801/25 від 18.09.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням заяви (вх. суду №40851/25 від 18.09.2025). Відмовлено у задоволенні заяви відповідача (вх. суду №40806/25 від 18.09.2025) про скасування заходів забезпечення позову, в частині коштів необхідних для утримання дітей та прожиткового мінімуму. Залишено без розгляду заяву відповідача (вх. суду №40846/25 від 18.09.2025). Закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 18.11.2025 об 11:00 год.
11.11.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №49595/25 від 11.11.2025) щодо постановлення окремої ухвали.
Також 11.11.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №49596/25 від 11.11.2025) стосовно відкладення розгляду справи, залучення до участі у справі представника та визнання неконституційним норм Господарського процесуального кодексу України щодо представництва.
12.11.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №5988/25 від 12.11.2025) про залучення до матеріалів справи письмових доказів з метою відведення судді від розгляду справи.
Також 12.11.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №5989/25 від 12.11.2025) про перегляд ухвали суду про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті за нововиявленими обставинами.
Крім того 12.11.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №50042/25 від 12.11.2025) про зупинення провадження у справі.
13.11.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло додаткове клопотання (вх. суду №50044/25 від 13.11.2025) про зупинення провадження у справі.
14.11.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №6007/25 від 14.11.2025) про відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни від розгляду справи №904/4360/25.
14.11.2025 ухвалою господарського суду визнано необґрунтованим заявлений Фізичною особою-підприємцем Мовчан Олексієм Володимировичем, відповідно до поданих заяв вх. суду №5988/25 від 12.11.2025 та вх. суду №6007/25 від 14.11.2025, відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни у справі № 904/4360/25. Постановлено передати заяву (вх. суду №5988/25 від 12.11.2025), з урахуванням заяви (вх. суду №6007/25 від 14.11.2025) про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
14.11.2025 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 № 452 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл заяви по вх. суду №5988/25 від 12.11.2025 та вх. суду № 6007/25 від 14.11.2025.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 справу № 904/4360/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.
17.11.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №50480/25 від 17.11.2025) у справі.
17.11.2025 суддя Господарського суду Дніпропетровської області Перова О.В. заявила самовідвід від розгляду заяви (вх. №6007/25 від 14.11.2025) про відвід судді Іванової Т.В., оскільки зазначена заява про відвід надійшла до суду 14.11.2025, тобто за один робочий день до призначеного судового засідання, у зв'язку із чим суддя Перова О.В. позбавлена можливості здійснювати розгляд заяви про відвід судді Іванової Т.В. у справі №904/4360/25.
17.11.2025 ухвалою господарського суду (суддя Перова О.В.) задоволено заяву судді Перової О.В. від 17.11.2025 про самовідвід від розгляду заяви (вх. суду №6007/25 від 14.11.2025) про відвід судді Іванової Т.В. у справі № 904/4360/25.
18.11.2025 справу № 904/4360/25 в 2-х томах повернуто судді Івановій Т.В.
У зв'язку із невирішеною заявою про відвід судді Іванової Т.В. від розгляду справи №904/4360/25 призначене на 18.11.2025 об 11:00 год судове засідання не відбулося.
18.11.2025 ухвалою господарського суду заявлений Фізичною особою-підприємцем Мовчан Олексієм Володимировичем, відповідно до заяви за вх. суду №6007/25 від 14.11.2025, відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни у справі №904/4360/25 визнано необґрунтованим, у зв'язку із чим у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
18.11.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли наступні документи:
- клопотання (вх. суду №50596/25 від 18.11.2025) про зупинення розгляду справи;
- клопотання (вх. суду №50601/25 від 18.11.2025) про колегіальний розгляд справи;
- клопотання (вх. суду №50614/25 від 18.11.2025) про залучення третіх осіб;
- додаткові письмові пояснення (вх. суду № 50619/25 від 18.11.2025) у справі;
- клопотання (вх. суду №50630/25 від 18.11.2025) щодо дозволу на трансляцію судових засідань;
- клопотання (вх. суду №50673/25 від 18.11.2025) про відкладення розгляду справи;
Також 18.11.2025 до господарського суду від відповідача надійшла заява (вх. суду №6081/25 від 18.11.2025) про відвід судді Іванової Т.В. у справі № 904/4360/25.
20.11.2025 ухвалою господарського суду (суддя Іванова Т.В.) визнано необґрунтованим заявлений Фізичною особою-підприємцем Мовчан Олексієм Володимировичем, відповідно до поданої заяви вх. суду №6081/25 від 18.11.2025 у справі №904/4360/25, відвід судді Іванової Т.В. Постановлено матеріали справи №904/4360/25 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви від 18.11.2025 про відвід судді Іванової Т.В. - складом суду, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 № 458 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл заяви по вх. суду № 6081/25 від 18.11.2025 у справі № 904/4360/25, відвід судді Іванової Т.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 справу № 904/4360/25 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.
20.11.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №51262/25 від 20.11.2025), до яких долучено постанову Відділення поліції №7 Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 02.10.2025 про залучення до провадження потерпілого в рамках кримінального провадження №42024040000000318.
21.11.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №51438/25 від 21.11.2025) про відвід судді Іванової Т.В. від розгляду справи № 904/4360/25.
24.11.2025 ухвалою господарського суду (суддя Бєлік В.Г.) відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича (вх. суду №6081/25 від 18.11.2025) про відвід судді Іванової Т.В. від розгляду справи № 904/4360/25.
25.11.2025 супровідним листом матеріали справи №904/4360/25 в 3-х томах повернуто судді Івановій Тетяні Вікторівні.
Розглянувши без участі (виклику) представників сторін заяву відповідача (вх. суду №51438/25 від 21.11.2025), господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до поданої заяви (вх. суду №51438/25 від 21.11.2025) відповідач просить господарський суд:
- відвести від розгляду справи ангажовану антиконституційну суддю;
- за даними псування за наслідком справи верховенства права, КУ, рішеннями КСУ та ЄСПЧ скласти окрему ухвалу та направити зазначену до відповідних органів як: скаргу в ОЕСР; скаргу у ВРП; заяву в НАБУ.
Вказана заява відповідача обґрунтована тим, що суддя, на його переконання, діяла упереджено, неодноразово відмовляючи у задоволенні клопотань відповідача, а також самостійно розглянула заяви про відвід, що на думку заявника свідчить про: упереджений склад суду (конфлікт інтересів); дискримінаційну поведінку судді - всі процесуальні права відповідача заблоковані; зловживання автоматизованим розподілом; захист сфальсифікованих доказів; необґрунтовані арешти майна; порушення міжнародних стандартів правосуддя.
Відповідач вказує, що вказані обставини є підставами для: дисциплінарного провадження; кримінального провадження; міжнародної антикорупційної скарги (OECD, GRECO).
З приводу вказаного суд зазначає наступне.
Згідно із частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини 1,3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до вказаних норм Господарським процесуальним кодексом України на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, покладається обов'язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.
Як вказано вище, в обґрунтування своєї заяви зазначає, що на переконання відповідача суддя діяла упереджено, неодноразово відмовляючи у задоволенні його клопотань, а також самостійно розглянула заяви про відвід, що, на думку заявника, свідчить про: упереджений склад суду (конфлікт інтересів); дискримінаційну поведінку судді - всі процесуальні права відповідача заблоковані; зловживання автоматизованим розподілом; захист сфальсифікованих доказів; необґрунтовані арешти майна; порушення міжнародних стандартів правосуддя.
Дослідивши подану відповідачем заяву, господарський суд зазначає, що поданий втретє відвід є безпідставним, який базується на припущеннях відповідача та не підтверджений жодними доказами. Окреслені у заяві питання вже були досліджені та їм надана оцінка в ухвалах суду від 18.11.2025, 20.11.2025, 24.11.2025.
Посилання відповідача на те, що суддя самостійно розглянула подані ним заяви про відвід, є безпідставними. Ухвалою суду від 18.11.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича за вх. №6007/25 від 14.11.2025 про відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни у справі №904/4360/25, суддя розглянула заяву про відвід, що надійшла менш ніж за три робочі дні до дати судового засідання, тобто відповідно до вимог частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас ухвалою суду від 20.11.2025 було визнано необґрунтованим заявлений Фізичною особою-підприємцем Мовчаном Олексієм Володимировичем відвід судді за заявою вх. №6081/25 від 18.11.2025 у справі №904/4360/25 та постановлено передати матеріали справи №904/4360/25 для вирішення питання щодо розгляду зазначеної заяви про відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни - складу суду, визначеному автоматизованою системою документообігу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
У подальшому ухвалою суду від 24.11.2025 (суддя Белік В.Г.) у задоволенні заяви про відвід від 18.11.2025 було відмовлено.
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
- заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Подання втретє відповідачем заяви про відвід судді від розгляду справи, господарський суд розцінює як зловживання процесуальними правами, які полягають у заявленні завідомо безпідставного відводу судді.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).
Згідно з частинами 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Згідно з частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Так, для запобігання зловживанню процесуальними правами у кожному конкретному випадку може бути вжито, зокрема, таких заходів:
- залишення без розгляду або повернення скарг, заяв, клопотань (частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України);
- покладення на сторону судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України);
- стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України);
- постановляння окремої ухвали (частина 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України).
Оскільки подання відповідачем заяви про відвід суді у даній справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, господарський суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.
Керуючись статтями 35, 38, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Заяву відповідача - Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича (вх. суду №51438/25 від 21.11.2025) - про відвід судді Іванової Т.В. від розгляду справи №904/4360/25 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили - 25.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.В. Іванова