вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
24.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6501/25
Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали
за позовом Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.
про стягнення заборгованості у сумі 174 795 грн 70 коп.
Інститут геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про стягнення заборгованості у сумі 174 795 грн 70 коп.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, неналежним виконанням відповідачем умов договорів поставки в частині повної та своєчасної поставки товару.
В позовній заяві позивач зазначає про те, що заборгованість постачальника перед покупцем виникла на підставі наступних правочинів (надалі по тексту спільно іменуються - Договори поставки):
- згідно укладеного Договору поставки № 0512 від 05.12.2023 на поставку бензину А-95 на загальну суму 14 445,00 грн, Покупцем 07.12.23 було перераховано суму у розмірі 14 445,00 грн., при цьому Постачальник поставку товару по Договору-1 виконав частково, не в повному обсязі, на суму 13 910,00 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 535,00 грн;
- згідно укладеного Договору поставки № 23-05/24 від 23.05.2024 на поставку бензину А-95 та дизпалива на загальну суму 12 480,00 грн, Покупцем 24.05.24 було перераховано суму у розмірі 12 480,00 грн., при цьому Постачальник поставку товару по Договору-2 не виконав в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 12 480,00 грн;
- згідно укладеного Договору поставки № 27-05/24 від 27.05.2024 на поставку бензину А-95 на загальну суму 21 840,00 грн, Покупцем 28.05.24 було перераховано суму у розмірі 21 840,00 грн., при цьому Постачальник поставку товару по Договору-3 виконав частково, не в повному обсязі, на суму 19 760,00 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 2080,00 грн;
- згідно укладеного Договору поставки № 28-08/24 від 28.08.2024 на поставку бензину А-95 та дизпалива на загальну суму 74 880,00 грн, Покупцем 28.08.24 було перераховано суму у розмірі 74 880,00 грн., при цьому Постачальник поставку товару по Договору-4 виконав частково, не в повному обсязі, на суму 30 680,00 грн, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 44 200,00 грн;
- згідно укладеного Договору поставки № 05-09/24 від 05.09.2024 на поставку бензину А-95 на загальну суму 149 996,00 грн, Покупцем 07.09.24 було перераховано суму у розмірі 149 996,00 грн., при цьому Постачальник поставку товару по Договору-5 виконав частково, не в повному обсязі, на суму 77 140,80 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 72 855,20 грн;
- згідно укладеного Договору поставки № 24-09/24 від 24.09.2024 на поставку бензину А-95 та дизпалива на загальну суму 53 920,00 грн, Покупцем 27.09.24 було перераховано суму у розмірі 53 920,00 грн., при цьому Постачальник поставку товару по Договору-6 виконав частково, не в повному обсязі, на суму 35 120,00 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 18 800,00 грн.
- згідно укладеного Договору поставки № 17-10/24 від 17.10.2024 на поставку бензину А-95 на загальну суму 16 691,85 грн, Покупцем 18.10.24 було перераховано суму у розмірі 16 691,85 грн., при цьому Постачальник поставку товару по Договору-7 виконав частково, не в повному обсязі, на суму 6093,85 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 10 598,00грн;
- згідно укладеного Договору поставки № 07-11/24 від 07.11.2024 на поставку бензину А-95 на загальну суму 21 460,95 грн, Покупцем 15.11.24 було перераховано суму у розмірі 21 460,95 грн., при цьому Постачальник поставку товару по Договору-8 виконав частково, не в повному обсязі, на суму 8 213,45 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 13 247,50грн.
Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до пункту дорогого частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). При цьому зі змісту частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України випливає, що порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Крім того, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які хоча і можуть відповідати критеріям, наведеним у частині 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.
Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас суд може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз'єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.
Тобто, з наведених підстав суд має право, передбачене пунктом 2 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернути позовну заву позивачу.
Вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.
Як вище встановлено судом, предметом заявленого позову є стягнення заборгованості за 8 різними самостійними договорами поставки.
Підстави даного позову становлять обставини порушення умов восьми різних договорів поставки. Як наслідок, такі порушення потребуватимуть доведення різними доказами, і сукупність таких доказів по всім 8 договорам може значно ускладнити розгляд справи.
Оскільки при вирішенні даного спору суду необхідно дослідити підстави порушення норм чинного законодавства за 8 окремими договорами поставки, що не пов'язані між собою, то об'єднання цих позовних вимог у одну позовну заяву має штучний характер. При цьому таке об'єднання не сприятиме процесуальній економії, тобто не забезпечить додаткову ефективність, пришвидшення чи спрощення процесу.
Крім того, об'єднання восьми таких позовних вимог створює штучні підстави щодо збільшення ціни позову, можливості віднесення справи до категорії малозначних справ та, відповідно, її розгляду у спрощеному провадженні, а також сплати судового збору.
Вказана правова позиція зазначена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2024 по справі № 910/2365/24.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту другого частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Примітка: з огляду на те, що позовна заява з додатками подана до суду засобами електронного зв'язку, повернення такої не здійснюється.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.А. Рудь