вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
18.11.2025м. ДніпроСправа № 904/80/25
За позовом виконувача обов'язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави, в особі позивача: Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Естейт", м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації
Суддя: Рудь І.А.
Секретар судового засідання: Бублич А.В.
Представники:
від прокурора: Ємельянов В.А., посвідчення, прокурор;
від позивача: Григоренко А.В., виписка з ЄДР, самопредставництво;
від відповідача: не з'явився.
Виконувач обов'язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі позивача: Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ Естейт" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 26Д, площею 72,4 кв.м., та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва: магазину, нежитлової будівлі, загальною площею 72,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2303850012101);
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Естейт" на об'єкт нерухомого майна - магазин, нежитлову будівлю, загальною площею 72,4 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Березинська, 26Д (реєстраційний номер 2303850012101), проведену 22.03.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. (номер відомостей про речове право: 41165768), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію справи на об'єкт нерухомого майна 2303850012101.
Судові витрати по сплаті судового збору прокурор просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 26Д у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась. Більш того, розпорядчий документ, на підставі якого об'єкту нерухомості - магазину, нежитловій будівлі площею 72,4 кв., розташованому на спірній земельній ділянці, присвоєно адресу у м. Дніпрі, вул. Березинська, 26Д не видавався, що свідчить про самовільне заняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
На думку прокурора, за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 26Д, збудовано нерухоме майно - магазин, нежитлову будівлю, загальною площею 72,4 кв.м., свідчить про те, що зазначене нерухоме майно є самочинним будівництвом в розумінні ст. 376 ЦК України.
Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ТТ Естейт" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктамдержавної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією речових права щодо об'єкту нерухомого майна - магазину, нежитлової будівлі, загальною площею 72,4 кв.м., яка розташована у м. Дніпро, вул. Березинська, 26Д (реєстраційний номер 2303850012101).
Ухвалою господарського суду від 10.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06.02.2025.
Ухвалою суду від 06.02.2025 підготовче засідання відкладено на 13.03.2025.
06.02.2025 на адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №904/80/25 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи №904/80/25.
Ухвалою суду від 10.02.2025 провадження у справі № 904/80/25 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги виконувача обов'язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду від 10.01.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2025 по справі № 904/80/25 апеляційну скаргу керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 у справі № 904/80/25 задоволено.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 у справі №904/80/25 скасовано.
Постановлено нове рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою суду від 18.08.2025 поновлено провадження у справі № 904/80/25 та підготовче засідання призначено на 04.09.2025.
У підготовче засідання 04.09.2025 позивач та відповідач явку представників не забезпечили, будучи повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 04.09.2025 підготовче засідання відкладено 25.09.2025.
25.09.2025 судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.
Після усунення вказаних обставин (перебування головуючого судді на лікарняному), ухвалою суду від 07.10.2025 судове засідання призначено на 28.10.2025.
28.10.2025 у підготовче засідання прокурор та відповідач явку повноважних представників не забезпечили.
Ухвалою суду від 28.10.2025 підготовче засідання відкладено 18.11.2025.
15.09.2025 відповідачем до суду подано клопотання про зупинення розгляду справи.
У клопотанні про зупинення відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 904/80/25 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення № 908/2388/21.
У підготовче засідання, що відбулося 18.11.2025 відповідач явку свого повноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Під час підготовки справи до розгляду по суті, та враховуючи до уваги клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, господарським судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати передано справу №908/2388/21, з огляду на необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об'єкта, а не його забудовник.
Водночас, частинами третьою - п'ятою статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо ж власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Зазначивши, що положення частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України обмежують коло осіб, зобов'язаних знести об'єкт самочинного будівництва, їх забудовником, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що застосування положень наведеної норми Цивільного кодексу України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.
У той же час, згідно із доводами Касаційного господарського суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний цивільний суд) у своїх постановах від 02 червня 2021 року у справі №509/11/17, від 30 вересня 2022 року у справі №201/2471/20, від 15 березня 2023 року у справі №205/213/22, від 05 квітня 2023 року у справі №199/6251/18, від 31 травня 2023 року у справі №201/4483/20 дотримується правової позиції, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об'єкта, а не його забудовник.
Колегія суддів Касаційного господарського суду з викладеним не погоджується і вважає за необхідне відступити від цього висновку, викладеного у зазначених постановах Касаційного цивільного суду.
05.02.2025 Велика Палата Верховного Суду ухвалила прийняти до розгляду справу №908/2388/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024, рішення від 30.11.2022 та додаткове рішення від 12.01.2023 Господарського суду Запорізької області; призначити справу №908/2388/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 19.03.2025.
Отже, справу щодо застосування частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України в контексті визначення належного відповідача у спорах про знесення об'єкта самочинного будівництва: чи є ним особа, яка здійснила самочинне будівництво, або останній набувач такого об'єкта прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки правовий висновок у справі №908/2388/21 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, суд вважає за необхідне задовольнити клоптання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі №904/80/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись статтями 12, 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Зупинити провадження у справі №904/80/25 за позовом виконувача обов'язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі позивача: Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Естейт" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили - 18.11.2025.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено 24.11.2025.
Суддя І.А. Рудь