25.11.2025 м.Дніпро Справа № 904/2765/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 (суддя Золотарьова Я.С., повний текст якої підписаний 22.10.2025) у справі №904/2765/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТАЧ-М", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ", м. Дніпро
про стягнення авансового платежу та штрафних санкцій
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 у справі №904/2765/25 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" м. Дніпро, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення на шість місяців.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів оскарження ухвали на час надходження скарги, ухвалою суду від 06.11.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/2765/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
12.11.2025 матеріали справи №904/2765/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 у справі №904/2765/25 залишено без руху; апелянту запропоновано протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: подати докази доплати судового збору у сумі 2422,40 грн.; надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням причин такого пропуску; надати докази направлення скарги іпозивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОСТАЧ-М" .
Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" 12.11.2025 о 18:39 годині згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.
Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 23.11.2025.
21.11.2025 до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали від 12.11.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги, в якій апелянт, в тому числі, надав докази направлення апеляційної скарги іншій стороні по справі.
В якості доказів надсилання апеляційної скарги іншій стороні по справі надано квитанції №5139379, 5139701 від 21.11.2025 про доставлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", яке не є стороною у цій справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про застосування відповідних наслідків апелянта було попереджено в ухвалі від 12.11.2025.
Тому, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" підлягає поверненню, його клопотання про поновлення строків звернення з апеляційною скаргою залишається без розгляду.
Керуючись ст. ст. 174, 176, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 у справі №904/2765/25 скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков