про залишення апеляційної скарги без руху
24 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/2755/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача -фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича (вх.№2421Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 у справі №922/2755/25 (повний текст рішення складено та підписано 13.10.2025 суддею Аріт К.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області)
за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків,
до фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича, м.Харків,
про стягнення 31321,74 грн,-
Позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича про стягнення 31321,74 грн, з яких: заборгованість за невиконання зобов'язань за споживання теплової енергії без укладання договору в сумі 5133,64 грн за період: листопад 2020 - листопад 2021; заборгованість за невиконання зобов'язань по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 20973,43 грн за період: грудень 2021 - квітень 2023; заборгованість за абонентську плату за спожиту теплову енергію по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 365,62 грн за період: грудень 2021 - вересень 2023; заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання по публічному договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності в сумі 4849,05 грн за період: липень 2022 - вересень 2023року.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 у справі №922/2755/25 у позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м.Харків, вул.Мефодіївська, буд.11; код ЄДРПОУ 31557119; на р/р НОМЕР_2 в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МВФ 351823) заборгованість в сумі 31321,74 грн, з яких:
- 5133,64 грн - заборгованість за невиконання зобов'язань за споживання теплової енергії без укладання договору за період: листопад 2020 - листопад 2021;
- 20973,43 грн - заборгованість за невиконання зобов'язань по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії за період: грудень 2021 - квітень 2023;
- 365,62 грн - заборгованість за абонентську плату за спожиту теплову енергію по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії за період: грудень 2021 - вересень 2023;
- 4849,05 грн - заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання по публічному договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за період: липень 2022 - вересень 2023, крім того, 2422,40 грн судового збору.
04.11.2025 на адресу електронної пошти Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича (вх. №2336 Х/2 від 04.11.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 у справі №922/2755/25 за електронним підписом Дуброва Андрія Аркадійовича, яка була повернута ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у зв'язку з тим, що в порушення вимог частини 5 статті 42 ГПК України скаргу подано в електронній формі без використання підсистеми "Електронний суд", що свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
14.111.2025 відповідач повторно подав на зазначене рішення апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у паперовій формі, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.
Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 13.10.2025, а тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 03.11.2025, проте апеляційну скаргу на нього відповідачем подано 14.11.2025, тобто з пропуском встановленого строку на одинадцять днів і при цьому скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім цього, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Позов у даній справі подано у 2025 році.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у 2025 році встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня - 3028 грн.
Враховуючи наведені норми, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 4542 грн, у той час як до апеляційної скарги додана платіжна інструкція від 01.11.2025 № 2.381494269.1, згідно з якою відповідачем сплачено судовий збір розмірі 3633,60 грн, який є менше встановленого розміру на 908,40 грн.
Крім цього, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідачем в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги позивачу надано скріншот з електронної переписки щодо надсилання електронного листа з адреси електронної пошти, яку ним зазначено в апеляційній скарзі адресою його електронної пошти: asd48621739gmail.com на електронну адресу, яку позивачем зазначено в позовній заяві адресою його електронної пошти: court.hte@hte.vl.net.ua. із додатками - файлами під назвою "АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА".
Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно з пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
Оскільки відповідач у відповідності до вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, з огляду на імперативну норму ч. 7 статті 42 цього Кодексу, надсилання відповідачем копії апеляційної скарги з додатками позивачу в електронній формі як альтернативний спосіб її надсилання поряд з надсиланням в паперовій формі, має здійснюватися лише з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету позивача.
Однак відповідач до суду апеляційної інстанції не надав доказів про надсилання позивачу копії апеляційної скарги з додатками з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме підсистеми "Електронний суд", що дозволяло б суду переконатися у дійсності такого надсилання, а також перевірити, які саме документи було надіслано цій стороні та встановити факт отримання нею такого направлення.
З наданого до апеляційної скарги скріншоту з електронного листування вбачається лише відомості щодо надсилання з певної адреси електронної пошти на повідомлену позивачем адресу його електронної пошти листа, зміст якого не можна встановити, а тому цей документ не підтверджує надсилання відповідачем позивачу копії апеляційної скарги в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету.
При цьому колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2023 у справі № 911/2003/22 щодо того, що надсилання копії апеляційної скарги з додатками на електронну адресу іншим учасникам справи є додатковим способом повідомлення про звернення до суду апеляційної інстанції, однак не є альтернативним.
Також відповідачем не надано доказів надсилання апеляційної скарги в паперовій формі.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, шляхом звернення відповідача до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, а також надання доказів доплати у встановленому порядку судового збору в розмірі 908,40 грн та доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відповідача-фізичної особи-підприємця Дуброва Андрія Аркадійовича (вх.№2421Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 у справі №922/2755/25 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення відповідача до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, а також надання доказів доплати у встановленому порядку судового збору в розмірі 908,40 грн та доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу..
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І.В. Тарасова