ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
24 листопада 2025 року Справа № 902/133/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. , суддя Філіпова Т.Л.
секретар судового засідання Першко А.А.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Карплюк Л.Р.
від приватного виконавця - Дяків В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року у справі №902/133/24 (повний текст складено 22 вересня 2025 року, суддя Тварковський А.А.) за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вих. №б/н від 04 вересня 2025 року, (вх. канцелярії суду №01-39/7/25 від 04 вересня 2025 року) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, подану у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
про стягнення 6013204,68 грн
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року у справі №902/133/24 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вих. №б/н від 04 вересня 2025 року, (вх. канцелярії суду №01-39/7/25 від 04 вересня 2025 року) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у справі №902/133/24.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що у даному спірному випадку сам по собі факт призначення суб'єкта оціночної діяльності у межах виконавчого провадження не порушує прав боржника, оскільки безпосередньо оцінка майна ще не проведена, а відтак подана скарга є передчасною.
Крім того, суд зазначив, що відкладення виконавцем певної виконавчої дії, відповідно до вимог статті 32 Закону України "Про виконавче провадження", не є перешкодою для вчинення ним інших виконавчих заходів у межах виконавчого провадження. Аналіз положень зазначеного Закону свідчить про розмежування таких правових категорій, як зупинення та відкладення виконавчих дій, а також про відмінність правових наслідків, які настають у результаті їх застосування виконавцем.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року та ухвалити нове рішення у справі №902/133/24, яким вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" від 04 вересня 2025 року на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" зазначає, що дії приватного виконавця щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності є виконавчими діями, які очевидно не можуть вчинятися за наявності постанови про відкладення проведення виконавчих дій. Крім того, приймаючи оскаржувану постанову від 03 вересня 2025 року, приватний виконавець Білецький І.М. фактично розпочинає дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна боржника.
Апелянт у своїй скарзі звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна за відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення. Отже, законодавець прямо передбачив обов'язок виконавця саме зупинити такі дії, а не відкласти їх на певний строк, як це безпідставно зробив у даному випадку приватний виконавець.
Апелянт зазначає, що на майно боржника - нежитлову будівлю "А-4" загальною площею 3119,6 кв.м, розташовану за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Героїв УПА, 72 - ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року у справі №757/17242/24-к накладено арешт. За таких обставин приватний виконавець був зобов'язаний зупинити вчинення виконавчих дій до моменту зняття відповідного арешту. Натомість продовження виконавцем вчинення дій у межах виконавчого провадження, попри існування судового арешту на майно, свідчить, на думку апелянта, про грубе порушення встановленої законом процедури примусового виконання рішень, а також про нехтування правами боржника як сторони виконавчого провадження.
Апелянт також наголошує, що у діях приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності ФОП Семка В.З. вбачається свідомий намір здійснити незаконну реалізацію арештованого майна протягом найближчих шести місяців. На підтвердження цього апелянт посилається на попередні аналогічні дії виконавця, коли часовий проміжок між призначенням суб'єкта оціночної діяльності та оголошенням аукціону становив лише 8 днів, що свідчить про поспішність та недотримання належної процедури.
Таким чином, прийняття приватним виконавцем постанови від 03 вересня 2025 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, на думку апелянта, є підтвердженням наміру повторно вчинити дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна боржника. Такі дії, у свою чергу, можуть призвести до систематичного та грубого порушення прав і законних інтересів боржника.
Крім того, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог статті 32 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на момент її винесення всі виконавчі дії були відкладені постановою приватного виконавця від 02 вересня 2025 року, що виключало можливість прийняття будь-яких нових процесуальних рішень у межах виконавчого провадження.
Листом №902/133/24/5209/25 від 06 жовтня 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.
14 жовтня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року в справі №902/133/24.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2025 року у справі №902/133/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року у справі №902/133/24 та призначено розгляд апеляційної скарги на 11 листопада 2025 р. об 14:45 год.
05 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича -адвоката Дяківа Володимира Богдановича надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №902/133/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 листопада 2025 року у справі №902/133/24 задоволено заяву представника Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - адвоката Дяківа Володимира Богдановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №902/133/24.
07 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Карплюк Лідії Романівни надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №902/133/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2025 року у справі №902/133/24 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Карплюк Лідії Романівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2025 року у справі №902/133/24 розгляд апеляційної скарги відкладено на 24 листопада 2025 року об 11:10 год.
21 листопада 2025 року від ТОВ "АМК Альянс" надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.
В судовому засіданні 10 листопада 2025 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, було заслухано пояснення представника апелянта, яка повністю підтримала вимоги і доводи викладені у апеляційній скарзі та представника приватного виконавця, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників, розглянувши матеріали оскарження ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 28 квітня 2020 року Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №902/133/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС" (стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (боржник) про стягнення 6013204,68 грн, відповідно до якого позов задоволено повністю.
02 серпня 2024 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який скеровано стягувачу.
23 серпня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. відкрито виконавче провадження №75900634 (ідентифікатор доступу 59Е86Е099ВВ3).
28 серпня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. накладено арешт та описано майно Боржника: Будівля, позначена в плані літерою "А-4", нежитлова будівля, реєстраційний номер 735881946101, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, загальна площа: 3119,6 кв.м. матеріали стін цегла належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу, нежитлової будівлі та земельної ділянки, серія та номер: 3459, виданий 06 вересня 2022 року, видавник: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Р.І.
02 вересня 2025 року приватним виконавцем Білецьким І.М. прийнято постанову про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу №902/133/24 виданого 02 серпня 2024 року. Зобов'язано ДП "СЕТАМ" зупинити реалізацію лоту №582887.
03 вересня 2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні постановлено:
- призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП Семко Володимир Зіновійович, який має Сертифікат, виданий 14 жовтня 2023 року за №577/2023 Фондом державного майна України (строк дії: 14 жовтня 2026 року);
- суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ФОП Семко Володимир Зіновійович надати звіт про вартість майна а саме: Будівля, позначена в плані літерою "А-4", нежитлова будівля, реєстраційний номер 735881946101, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Героїв УПА, 72 загальна площа: 3119,6 кв.м., матеріали стін цегла належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу, нежитлової будівлі та земельної ділянки, серія та номер: 3459, виданий 06 вересня 2022 року, видавник: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Р.І.
04 вересня 2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вих. №б/н від 04 вересня 2025 року (вх. канцелярії суду №01-39/7/25 від 04.09.2025) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні ВП №75900634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року у справі № 902/133/24.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вважає неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності ФОП Семко Володимира Зіновійовича, та відповідно передчасною та незаконною вказану постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03 вересня 2025 року. Зокрема зазначає, що дії приватного виконавця щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності є також виконавчими діями, які очевидно не можуть вчинятися за наявності постанови про відкладення проведення виконавчих дій. Крім того, на переконання скаржника, приймаючи оскаржувану постанову приватний виконавець Білецький І.М. фактично розпочинає дії спрямовані на реалізацію арештованого майна боржника.
Розглянувши скаргу місцевий господарський суд дійшов висновку, що у даному спірному випадку сам по собі факт призначення суб'єкта оціночної діяльності у межах виконавчого провадження не порушує прав боржника, оскільки безпосередньо оцінка майна ще не проведена, а відтак подана скарга є передчасною.
Апеляційний господарський суд вважає висновки місцевого господарського суду обґрунтованими та такими, що відповідають встановленим у справі обставинам та нормам чинного законодавства.
Згідно із частиною першою статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються у порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом, що регулює порядок, умови та підстави здійснення виконавчого провадження, є Закон України "Про виконавче провадження". Поряд з цим, Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, згідно зі статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Матеріалами справи підтверджується, що постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 02 вересня 2025 року у виконавчому провадженні ВП №75900634 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу від 02 серпня 2024 року у справі №902/133/24 до 16 вересня 2025 року. Постановлено ДП "Сетам" зупинити реалізацію лоту №582887. Водночас 03 вересня 2025 року приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №75900634 (оскаржувана постанова).
У відповідності до пункту 15 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Частиною п'ятою статті 57 цього ж Закону передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що учасники виконавчого провадження, у тому числі й боржник, мають право на оскарження результатів оцінки майна, а не процесуальної дії виконавця щодо призначення оцінювача, оскільки відповідно до закону приватний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Положення пунктів 68, 70- 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №904/7326/17 (провадження №12-197гс18) також підтверджують, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов'язане саме з порушенням її прав під час виконання судового рішення. Якщо ж дії виконавця здійснені відповідно до закону і не порушують прав сторони, підстав для задоволення скарги немає. Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі №641/7824/18 (провадження №61-10355св19), від 27 грудня 2024 року у справі №619/3051/17 (провадження №61-15200св24), а також у постанові від 26 вересня 2023 року у справі №911/1840/21.
З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що у даному спірному випадку сам факт призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні не порушує прав боржника, оскільки оцінка майна фактично не проведена, а відтак подана скарга є передчасною.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що дії приватного виконавця щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності є незаконними, оскільки така постанова була винесена під час дії постанови про відкладення виконавчих дій, а відтак, на думку апелянта, вчинення будь-яких виконавчих дій у цей період є неприпустимим. Заявник вважає, що визначення вартості майна є складовою процесу реалізації арештованого майна, а тому такі дії не можуть бути здійснені за наявності постанови про відкладення проведення виконавчих дій.
Колегія суддів не може погодитися з наведеними доводами апелянта, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" та змішують поняття "відкладення" і "зупинення" виконавчих дій, які мають різну правову природу та різні наслідки.
Відповідно до статті 32 Закону, виконавець має право відкласти проведення виконавчих дій на строк до десяти робочих днів у разі виникнення обставин, що тимчасово перешкоджають їх проведенню, або якщо сторони були позбавлені можливості реалізувати свої права. Водночас ця норма не містить заборони на вчинення інших процесуальних або підготовчих дій у межах виконавчого провадження, які не є безпосереднім виконанням рішення суду.
На відміну від зупинення виконавчих дій, що передбачене статтею 34 Закону і повністю припиняє перебіг виконавчого провадження до усунення визначених законом обставин, відкладення має тимчасовий, процедурний характер і не тягне за собою зупинення всього виконавчого процесу. Отже, під час відкладення окремих виконавчих дій виконавець не позбавлений права здійснювати інші організаційні заходи, спрямовані на забезпечення ефективного та своєчасного виконання рішення.
Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника, у тому числі шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності, є підготовчим етапом у виконавчому провадженні, який не змінює правового становища боржника та не є безпосередньою виконавчою дією, спрямованою на примусове виконання рішення. Винесення постанови про призначення оцінювача не тягне за собою жодних правових наслідків у вигляді звернення стягнення або реалізації арештованого майна, а тому не може розглядатися як порушення прав боржника чи перевищення повноважень виконавця.
Саме тому місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що відкладення виконавчих дій не є перешкодою для призначення суб'єкта оціночної діяльності, оскільки таке призначення належить до підготовчих заходів, які не мають характеру примусового виконання. Відповідно, доводи апелянта про незаконність дій виконавця у зв'язку з прийняттям постанови про призначення оцінювача під час відкладення виконавчих дій є безпідставними і не підтверджені жодною нормою чинного законодавства.
За відсутності порушеного права скаржника за фактом винесення приватним виконавцем Білецьким І.М. 03 вересня 2025 року постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №75900634, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" від 04 вересня 2025 року.
У відповідності до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року у справі №902/133/24, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року у справі №902/133/24 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року у справі №902/133/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали оскарження ухвали у справі №902/133/24 повернути до Господарського суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений "25" листопада 2024 р.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Філіпова Т.Л.