вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" листопада 2025 р. Справа№ 927/708/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Коробенка Г.П.
Кравчука Г.А.
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2025
у справі № 927/708/25 (суддя - Романенко А.В.)
за позовом Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради
до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області
про витребування земельної ділянки
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Заступник керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради звернувся з позовом до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про витребування земельної ділянки площею 270,6492 га, за кадастровим номером 7424710100:26:001:1787, розташованої на території Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка в силу положень статей 19, 57, 83 Земельного кодексу України та статті 5 Лісового кодексу України відноситься до земель лісогосподарського призначення комунальної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області та використовується для ведення лісового господарства в порядку, визначеному Лісовим кодексом України.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2025, на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд залишив без руху дану позовну заяву, встановив прокурору строк у 10 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подачі до суду належних доказів на підтвердження вартості спірного майна або обґрунтованого розрахунку ціни цього позову, обов'язок з надання яких покладений на заявника, в силу пунктів 3, 5 частини 3 статті 162 ГПК України.
1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2025 у справі № 927/708/25 позовну заяву від 04.07.2025 № 53-77-2227 вих-25 повернено без розгляду Заступнику керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури.
Судом повернуто позовну заяву на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що прокурор не визначив вартості спірної земельної ділянки та не вжив належних заходів щодо встановлення її точної ціни, відтак у суду відсутні підстави для вжиття таких заходів самостійно.
1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Заступник керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2025 у справі № 927/708/25 про повернення позовної заяви позивачу та постановити рішення про направлення позовної заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/708/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 927/708/25.
08.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/708/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/708/25 за апеляційною скаргою Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2025, апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Прокурор вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права, зокрема положень ч. 2 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник зазначає, що за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 04.07.2025 технічна документація з визначення нормативної грошової оцінки на земельну ділянку за кадастровим номером 7424710100:26:001:1787, розташованої на території Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, площею 270,6492 га, не розроблялась та не затверджувалась. Інших даних щодо вартості земельної ділянки вказаним уповноваженим органом не надано.
Відтак, вказана інформація підтверджує неможливість отримання прокурором інформації щодо вартості земельної ділянки, оскільки технічна документація не розроблялась та не затверджувалась.
Прокурор наголошує, що процесуальним законодавством та матеріальними нормами прокурору не надано можливості самостійно проводити оцінку землі та за результатами цього оформлювати офіційні документи, які можуть бути подані на виконання ухвали суду.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Інші учасники справи своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, апеляційна скарги розглядається за наявними матеріалами.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції та посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Предметом позову в даній справі є витребування земельної ділянки площею 270,6492 га, за кадастровим номером 7424710100:26:001:1787, розташованої на території Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.
Згідно з п. 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу до позовної заяви додаються документи на підтвердження сплати судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За п. 2 частини 1 статті 163 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається в позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Позовні вимоги про повернення земельної ділянки є майновою вимогою, тобто судовий збір визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру та сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.
Ухвалою від 14.07.2025, на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд залишив без руху дану позовну заяву, встановив прокурору строк у 10 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подачі до суду належних доказів на підтвердження вартості спірного майна або обґрунтованого розрахунку ціни цього позову, обов'язок з надання яких покладений на заявника, в силу пунктів 3, 5 частини 3 статті 162 ГПК України.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції констатував, що прокурор не подав до суду доказів, зі змісту яких можна встановити вартість спірної земельної ділянки та, відповідно, визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України.
Новгород-Сіверська окружна прокуратура заявою від 18.07.2025 № 53-77-2370вих-25 повідомила суд про відсутність можливості надати запитувані документи на підтвердження вартості спірної земельної ділянки. Прокуратура пояснила, що до подачі позову до суду органи прокуратури звернулись із запитом до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області щодо отримання інформації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 270,6492 га, за кадастровим номером 7424710100:26:001:1787, з цільовим призначенням: для ведення лісового господарства та пов'язаних з ним послуг; також запитано дані щодо подання технічної документації з визначення нормативної грошової оцінки на погодження до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області. У відповідь на дане звернення, ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, листом від 04.07.2025, повідомило, що за наявними даними технічна документація з нормативної грошової оцінки на вказану земельну ділянку не розроблялась та не затверджувалась.
На думку Новгород-Сіверської окружної прокуратури, чинним законодавством не передбачена можливість здійснення розрахунку вартості землі неуповноваженими суб'єктами, зокрема, прокурор не може бути замовником експертної грошової оцінки земельної ділянки для цілей визначення її вартості в позові. В той час як в силу частини 2 статті 163 ГПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.
Проаналізувавши зміст заяви Новгород-Сіверської окружної прокуратури від 18.07.2025 № 53-77-2370вих-25 суд першої інстанції установив, що прокурором не виконані вимоги ухвали від 14.07.2025 в установлений строк, а тому дійшов висновку про повернення даного позову без розгляду.
З наведеними висновками суду прокурор не погоджується та наголошує, що процесуальним законодавством та матеріальними нормами прокурору не надано можливості самостійно проводити оцінку землі та за результатами цього оформлювати офіційні документи, які можуть бути подані на виконання ухвали суду, натомість як прокурорам подано інформацію, яка підтверджує неможливість отримання ним інформації щодо вартості земельної ділянки, оскільки технічна документація не розроблялась та не затверджувалась.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування норм процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновками суду про повернення позову без розгляду, з огляду на наступне.
Як було зазначено вище, предметом позову є витребування земельної ділянки площею 270,6492 га, за кадастровим номером 7424710100:26:001:1787, розташованої на території Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, а ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна.
Відповідно до п. 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається в позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Водночас, прокурор стверджує, що технічна документація щодо спірної земельної ділянки не розроблялась та не затверджувалась, на підтвердження посилається на інформацію, надану ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області.
Згідно з частиною другою статті 163 Господарського процесуального кодексу України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.
На переконання суду апеляційної інстанції, за наведених вище обставин, суд першої інстанції не врахував положення ч. 2 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України про те, що у випадку якщо станом на момент подання позову встановити його ціну неможливо з огляду на те, що як зазначив прокурор, технічна документація щодо спірної земельної ділянки не розроблялась та не затверджувалась, то суд першої інстанції може попередньо визначити самостійно з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.
Разом з тим, статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил'єс проти Іспанії»).
Господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ГПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
На переконання судової колегії, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму.
4. ВИСНОВКИ СУДУ:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Чернігівської області, повертаючи позовну заяву, не врахував положень ч. 2 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, а також припустився надмірного формалізму.
Таким чином, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2025 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів учасників справи
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.
Відтак, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2025 у справі № 927/708/25 підлягає скасуванню, а справу №927/708/25 слід направити для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
Апеляційна скарга Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2025 у справі № 927/708/25 підлягає задоволенню.
7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2025 у справі № 927/708/25 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2025 у справі № 927/708/25 скасувати.
3. Матеріали справи №927/708/25 направити до Господарського суду Чернігівської області для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Г.П. Коробенко
Г.А. Кравчук