вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" листопада 2025 р. Справа№ 910/2097/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Станіка С.Р.
Доманської М.Л.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Українська бронетехніка" про відвід судді Барсук М.А., подану по справі №910/2097/25 (суддя Трофименко Т.Ю.) за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України (ДП МОУ) "Агенція оборонних закупівель"
на рішення господарського суду м.Києва від 28.05.2025р.
(повний текст складено 09.06.2025р.)
за позовом ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель"
до ТОВ "Українська бронетехніка"
про стягнення 38 150 897,97 грн,
та за зустрічним позовом ТОВ "Українська бронетехніка"
до ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель"
про визнання державного контракту розірваним
Рішенням господарського суду м.Києва від 28.05.2025р. у справі №910/2097/25 позовні вимоги ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Українська бронетехніка" на користь ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" пеню у розмірі 3 884 115,96 грн, штраф у розмірі 2 309 292,20 грн та судовий збір у розмірі 74 320,90 грн.;в іншій частині позову відмовлено; зустрічний позов ТОВ "Українська бронетехніка" задоволено в повному обсязі; визнано Державний контракт №22/2-128-EDK-24 від 10.04.2024р., укладений між ТОВ "Українська бронетехніка" та ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель", розірваним; стягнуто з ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" на користь ТОВ "Українська бронетехніка" 2422,40 грн судового збору за подання зустрічного позову; стягнуто з ТОВ "Українська бронетехніка" на користь ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" пеню у розмірі 3 884 115,96 грн, штраф у розмірі 2 309 292,20 грн та судовий збір у розмірі 71 898,50 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 28.05.2025р. у справі №910/2097/25 в частині відмови у стягненні процентів в сумі 7 183 587, 19 грн, в частині зменшення пені в сумі 3 884 115, 96 грн, штрафу в сумі 2 309 292, 20 грн та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель", скасувати рішення господарського суду м.Києва від 28.05.2025р. у справі №910/2097/25 в частині задоволення зустрічної позовної заяви про визнання розірваним державного контракту, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025р. було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 02.09.2025р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025р. було відкладено розгляд справи на 16.09.2025р.
В подальшому, у судових засіданнях оголошувались перерви до 30.09.2025р., 28.10.2025р. та 25.11.2025р.
19.11.2025р. через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про відвід судді Барсук М.А.
Подана заява про відвід мотивована тим, що головуюча суддя Барсук М.А. переглядала в апеляційному порядку справу №910/12287/24, спірні правовідносини в якій є ідентичними спірним правовідносинам у справі №910/2097/25, за результатами розгляду якої була сформована власна правова позиція щодо тотожних правовідносин та стосовно того, яким чином має бути вирішений даний спір.
З цих підстав заявник вважає, що факт участі судді Барсук М.А. у розгляді аналогічної справи з тими ж самими учасниками та тотожними правовідносинами, може призвести до ухвалення упередженого судового рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025р. визнано заяву ТОВ "Українська бронетехніка" про відвід судді Барсук М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" на рішення господарського суду м.Києва від 28.05.2025р. у справі №910/2097/25 необґрунтованою; передано справу для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який вирішить питання про поданий відвід.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025р. заяву ТОВ "Українська бронетехніка" про відвід судді Барсук М.А. від розгляду справи №910/2097/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л., Станіка С.Р.
Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "Українська бронетехніка" про відвід судді Барсук М.А. від розгляду справи №910/2097/25, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В даному випадку, розглянувши заяву ТОВ "Українська бронетехніка" про відвід судді Барсук М.А. від розгляду справи №910/2097/25, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
Відмовити ТОВ "Українська бронетехніка" у задоволенні заяви про відвід судді Барсук М.А. від розгляду справи №910/2097/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді С.Р. Станік
М.Л. Доманська