ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
24 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 915/875/25
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюк І.Г.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025
по справі №915/875/25
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Нефтетранспорт»
про: зобов'язання надати копії документів.
суддя суду першої інстанції - Семенчук Н.О.
місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14
повний текст рішення складено та підписано: 06.10.2025 року
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 позовні вимоги задоволено частково.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії:
- протоколів зборів учасників ТОВ Фірма “Нефтетранспорт» за період з 01 вересня 2020 року (включно) по 30 травня 2025 року;
- аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг за період з 01 вересня 2020 року (включно) по 30 травня 2025 року;
- річну фінансову звітність ТОВ Фірма “Нефтетранспорт» за 2020-2024 роки;
- документи звітності, що подаються відповідним державним органам за період з 01 вересня 2020 року (включно) по 30 травня 2025 року;
- документи, що підтверджують права ТОВ Фірма “Нефтетранспорт» на майно;
- документи бухгалтерського обліку ТОВ Фірма “Нефтетранспорт» за період з 01 вересня 2020 року (включно) по 30 травня 2025 року.
В решті позову відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» на користь ОСОБА_1 1 514,00 грн судового збору.
27.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 по справі №915/875/25.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/875/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/875/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Нефтетранспорт» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 по справі №915/875/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
13.11.2025 матеріали справи №915/875/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
По-перше, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Як вбачається з наявних матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Нефтетранспорт», остання подана представником скаржника - Бевко Олександром Анатолійовичем, який зареєстрований в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь №28281769 додано до матеріалів справи) судом апеляційною інстакнцією встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Нефтетранспорт» (код ЄДРПОУ 23627842) не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю фірма “Нефтетранспорт» (код ЄДРПОУ 23627842) слід зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС відповідно до вимог ч.6 ст.6 ГПК України.
По-друге, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір».
Частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 4 Закону України “Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено розмір судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено розмір судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України “Про державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3028,00 гривень.
Згідно приписів статті 4 Закону України “Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно частини четвертої статті 6 Закону України “Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Судом встановлено, що за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Отже, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4542, 00 грн. (150% від 3028, 00 грн.).
Проте, скаржником до апеляційної скарги не було додано додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку розмірі.
Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Нефтетранспорт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 по справі №915/875/25 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п.2,3 ч. 3 ст. 258, ст. п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 по справі №915/875/25 - залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542, 00 грн. та надати докази зареєстрованого електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Попередити скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Г. Філінюк