ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2726/24(916/473/24)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
від ОСОБА_1 - адвокат Рашевська О.С.
від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Земщук О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2025
по справі №916/2726/24(916/473/24)
за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС»;
2. ОСОБА_1 ;
3. ОСОБА_2 ;
4. ОСОБА_3 :
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
1. Міністерства фінансів України;
2. Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
про стягнення солідарно 5 117 916,17 грн.
суддя суду першої інстанції - Демешин О.А.
місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст рішення складено та підписано:26 лютого 2025 року.
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 03.07.2024) про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» на свою користь заборгованість за Договором №357/2022/ООД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого, середнього та корпоративного бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «УКРГАЗБАНК» від 06.04.2022 року, що станом на 21 січня 2024 р. становить 5 117 916,17 грн та складається з:
- заборгованості по кредиту прострочена 986 309,05 гривень;
- заборгованість за процентами прострочена 75 206,07 гривень;
- заборгованість по процентах (компенсація ФРП) 111 164,85 гривень;
- заборгованість за гарантією (КМУ), що надійшла 06.12.2023 року 434 400,00 гривень;
- заборгованість за гарантією (КМУ), що надійшла 05.03.2024 року 3 510 836,20 гривень.
Позов ґрунтується на тому, що у зв'язку із порушенням зобов'язань за Кредитним договором від 06.04.2022 року № 357/2022/ООД-МСБ у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС» перед Публічним Акціонерним товариством Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» станом на 21 січня 2024 р. виникла заборгованість (включно), яка становить 5 117 916,17 грн та складається з: заборгованості по кредиту прострочена 986 309,05 гривень; заборгованість за процентами прострочена 75 206,07 гривень; заборгованість по процентах (компенсація ФРП) 111 164,85 гривень; заборгованість за гарантією (КМУ), що надійшла 06.12.2023 року 434 400,00 гривень; заборгованість за гарантією (КМУ), що надійшла 05.03.2024 року 3 510 836,20 гривень.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 року відкрито провадження у справі № 916/2726/24 про банкрутство ТОВ «Дунай Агроінвест», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Степаненко І. Є. Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство опубліковано 01.08.2024 за № 73751.
Ухвалою Господарського суду Одеської від 17.12.2024 провадження у справі №916/2726/24(916/473/24) в частині вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» - закрито. Суд розглядав заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 .
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДУНАЙ АГРОС», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК»: заборгованість по кредиту прострочена 986 309 гривень 05 коп.; заборгованість за процентами прострочена 75 206 гривень 07 коп.; заборгованість по процентах (компенсація ФРП) 111 164 гривень 85коп.; заборгованість за гарантією (КМУ), що надійшла 06.12.2023 року 434 400 гривень; заборгованість за гарантією (КМУ), що надійшла 05.03.2024 року 3 510 836 гривень 20коп.
Обґрунтування судового рішення.
Місцевим господарським судом зазначено, що на забезпечення виконання кредитних зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС» перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 06.04.2022 року № 357/2022/ООД-МСБ-П1, № 357/2022/ООД-МСБ-П2, № 357/2022/ООД-МСБ-П3.
07.12.2023 року на адресу Відповідача - 2, Відповідача - 3 та Відповідача - 4 було направлено листи вимоги, з метою інформування що станом на « 31» жовтня 2023 року заборгованість за Кредитним договором становить - 5 112 486 (п'ять мільйонів сто дванадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 43 копійок (Т. 1 а.с. 85-95). Однак, Відповідачами в позасудовому порядку не було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором перед Позивачем.
Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 у справі за №916/2726/24(916/473/24) та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» в солідарному стягненні із ОСОБА_1 заборгованості по кредиту простроченої в сумі 986 309 гривень 05 коп.; заборгованості за процентами простроченої в сумі 75 206 гривень 07 коп.; заборгованості по процентах (компенсації ФРП) в сумі 111 164 гривень 85коп.; заборгованості за гарантією (КМУ), що надійшла 06.12.2023 року в сумі 434 400 гривень; заборгованості за гарантією (КМУ), що надійшла 05.03.2024 року в сумі 3 510 836 гривень 20 коп.
Скаржник зазначає, що не укладала (не підписувала) та не виражала свого вільного волевиявлення щодо укладання Договору поруки №357/2022/ООД-МСБ-П1 від 06.04.2022 з Банком з метою забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань Позичальника.
ОСОБА_1 розпочинаючи з 26.02.2022 по даний час перебуває за межами України, що безумовно свідчить про неможливість перебування ОСОБА_1 06.04.2022 (дата укладання Договору поруки) в м. Рені (місце укладання договору поруки) та неможливість укладення, підписання та вираження власного вільного волевиявлення щодо укладання Договору поруки ОСОБА_1 з Банком.
На переконання Скаржника, відсутність власноручного підпису ОСОБА_1 та підроблення її підпису невідомими особами як сторони, яка у зв'язку із цим фактично не є учасником договірних правовідносин на договорі поруки створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони - ОСОБА_1 на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин.
28.05.2025 до суду надійшло клопотання скаржника про доручення доказів, а саме відповіді Державної прикордонної служби України та адвокатський запит.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2726/24(916/473/24) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2726/24(916/473/24) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 по справі №916/2726/24(916/473/24) до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
02.06.2025 матеріали справи №916/2726/24(916/473/24) надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 по справі №916/2726/24(916/473/24).
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 по справі №916/2726/24(916/473/24).
Зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 по справі №916/2726/24(916/473/24).
Призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 по справі №916/2726/24(916/473/24) на 05.08.2025 о 14:30 год.
17.06.2025 до суду надійшов відзив Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної с карги, а також просить суд залучити до матеріалів справи докази, які не були долучені при поданні позовної заяви, з підстав того, що при розгляді в суді першої інстанції не ставилось питання щодо спростування доказів, які були додані скаржником разом з апеляційною скаргою, а саме:
- Копію Протоколу №03/03-2022 загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ДУНАЙ АГРОС» від 31 березня 2022 р.;
- Копію Протоколу №05/12-2022 загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ДУНАЙ АГРОС» від 23 грудня 2022 р.;
- Копію Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77936833 від 29.04.2025 р.;
- Копію Постанови про опис та арешт майна боржника ЗВП№77937653 від 01.05.2025 р.
20.06.2025 до суду надійшов відзив Міністерства фінансів України на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін, розгляд справи розглядати за відсутності представника Міністерства фінансів України.
25.07.2025 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 .
29.07.2025 від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» надійшли додаткові заперечення.
У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 05.08.2025 оголошено перерву до 07.10.2025 о 15:30 год.
Кім того, в судовому засіданні заслухавши пояснення сторін для повного та всебічного розгляду справи, колегією суддів витребувано наступні документи:
- витребувати у Державного нотаріуса Ренійської державної нотаріальної контори Букатич Е.В., матеріали нотаріальної справи, щодо реєстрації Протоколу №05/12-2022 від 23.12.2022 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агрос» (код ЄДРПОУ 42176770)»;
- зобов'язати ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» надати до суду для огляду оригінал договору поруки від 06.04.2022 року № 357/2022/ООД-МСБ-П1, Додаткової угоди №1 від 29.12.2022 до договору поруки від 06.04.2022 року № 357/2022/ООД-МСБ-П1 та Додаткової угоди №2 від 24.04.2023 до договору поруки від 06.04.2022 року № 357/2022/ООД-МСБ-П1;
- Витребувати у Державної міграційної служби України (код ЄДРПОУ 37508470, юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 9) інформацію щодо паспортів громадянина України для виїду за кордон, що видавались на ім'я - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із зазначенням відповідної транслітерації, номеру та строку дії документу.
- Визнано явку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судове засідання 07.10.2025 о 15:30 обов'язковою.
- Запропоновано ОСОБА_1 надати суду зразки вільного почерку за період 2021 - 2024 років (у вигляді листів, звернень, тощо.)
14.08.2025 на виконання ухвали Південно - західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 надійшла відповідь Державної міграційної служби України.
09.09.2025 на виконання ухвали Південно - західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025, до суду надійшла відповідь Ренійської державної нотаріальної контори Одеської області.
У зв'язку з тим, що суддя-член колегії Принцевська Н.М. з 09.09.2025р. по 10.10.2025р. перебувала у відпустці відповідно до наказу в.о. голови суду №245-в від 02.09.2025р., судове засідання 07.10.2025р. у справі №916/2726/24(916/473/24) не відбулось.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 призначено справу №916/2726/24(916/473/24) до розгляду на 18.11.2025 о 14:00 год.
У судових засіданнях представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скарги з підстав, наведених в них.
Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заперечував щодо задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.
Інші представники сторін в судове засідання не з'явились.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.
06.04.2022 між Позивачем (Банк) та Відповідачем 1) (Позичальник) укладено Договір № 357/2022/ООД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-. малого, середнього та корпоративного бізнесу за програмою фінансової державної підтримки суб'єктів підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «УКРГАЗБАНК» (Кредитний договір).
В якості забезпечення виконання умов Договору від 06.04.2022 року № 357/2022/ООД-МСБ було укладено наступні договори поруки:
- 06.04.2022 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 (Відповідач - 2) укладено договір поруки № 357/2022/ООД-МСБ-П1, за умов якого Відповідач - 2 зобов'язується перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем 1) зобов'язань по Договору від 06.04.2022 року № 357/2022/ООД-МСБ, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до Кредитного договору, укладеному між Позивачем та Відповідачем 1);
- 06.04.2022 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 (Відповідач - 3) укладено договір поруки № 357/2022/ООД-МСБ-П2, за умов якого Відповідач 3) зобов'язується перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем 1) зобов'язань по Договору від 06.04.2022 року № 357/2022/ООД-МСБ, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до Кредитного договору, укладеному між Позивачем та Відповідачем 1);
- 06.04.2022 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_3 (Відповідач 4) укладено договір поруки № 357/2022/ООД-МСБ-П3, за умов якого Відповідач 4) зобов'язується перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем 1) зобов'язань по Договору від 06.04.2022 року № 357/2022/ООД-МСБ, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до Кредитного договору, укладеному між Позивачем та Відповідачем 1);
- 06.04.2022 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» укладено договір поруки № 357/2022/ООД-МСБ-П4, за умов якого останній зобов'язується перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем 1) зобов'язань по Договору від 06.04.2022 року № 357/2022/ООД-МСБ, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до Кредитного договору, укладеному між Позивачем та Відповідачем 1).
В подальшому, Постановами Кабінету Міністрів України АБ «УКРГАЗБАНК» внесено до переліку банків-кредиторів, яким надавались державні гарантії на портфельній основі та був складений Договір надання державної гарантії на портфельній основі № 13110 05/553 від 03.12.2021 року.
Позов ґрунтується на тому, що у зв'язку із порушенням зобов'язань за Кредитним договором від 06.04.2022 року № 357/2022/ООД-МСБ у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС» перед Публічним Акціонерним товариством Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» станом на 21 січня 2024 р. виникла заборгованість (включно), яка становить 5 117 916,17 грн та складається з: заборгованості по кредиту прострочена 986 309,05 гривень; заборгованість за процентами прострочена 75 206,07 гривень; заборгованість по процентах (компенсація ФРП) 111 164,85 гривень; заборгованість за гарантією (КМУ), що надійшла 06.12.2023 року 434 400,00 гривень; заборгованість за гарантією (КМУ), що надійшла 05.03.2024 року 3 510 836,20 гривень.
Тому, посилаючись на умови Договору від 06.04.2022 року № 357/2022/ООД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-. малого, середнього та корпоративного бізнесу за програмою фінансової державної підтримки суб'єктів підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «УКРГАЗБАНК» та договори поруки від 06.04.2022 року № 357/2022/ООД-МСБ-П1, № 357/2022/ООД-МСБ-П2, № 357/2022/ООД-МСБ-П3, поруки № 357/2022/ООД-МСБ-П4, на підставі ст. ст. 11, 15-16, 509, 525, 526, 530, 546, 550, 610-612, 625, 629, 631, 640-644, 1046-1050, 1054-1056-1 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173-176, 179 - 182, 193, 202, 220, 230-234, 346, 347 Господарського кодексу України позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищевказану заборгованість на свою користь.
Норми права.
У відповідності до ст. 11 ПК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ПК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
За положеннями ч.1 ст.207 ПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Солідарний обов'язок боржників (відповідачі) встановлено ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС».
Так, відносини, що склались між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС» базуються на укладеним між ними Договором від 06.04.2022 року № 357/2022/ООД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-. малого, середнього та корпоративного бізнесу за програмою фінансової державної підтримки суб'єктів підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «УКРГАЗБАНК».
Відповідно до п. 1 Кредитного договору сума кредиту становить: 5 846 000 гривень 00 копійок.
В подальшому між позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС» та банком - Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» було укладено Додаткову угоду №1 до договору №357/2022/ООД-МСБ від 29.12.2022 та Додаткову угоду №2 до договору №357/2022/ООД-МСБ від 24.04.2023.
Додатковою угодою №2 до Кредитного договору від 24 квітня 2023 року встановлено, щ надання Кредиту здійснюється з « 06» квітня 2022 року по « 30» листопада 2023 року (включно).
Додатковою угодою №2 до Кредитного договору викласти пункт 6 договору про приєднання в наступній редакції:
« 6.Процентна ставка.
6.1. З « 24» квітня 2023 року Базова процентна ставка дорівнює сумі значення індексу UIRD3m для національної валюти, станом на попередній банківський день, що передує даті укладання Додаткової угоди №2 від “ 24» квітня 2023 року до Договору про приєднання, а у випадку відсутності даних за попередній день, за найближчий день, що передує йому, та значення фіксованої маржі 9,0 (дев'ять цілих нуль десятих) процентних пункти.
6.2. Збільшена Базова процентна ставка встановлюється на період воєнного стану та протягом 90 календарних днів після його припинення у розмірі 20 (двадцять) % річних.
При цьому державна підтримка у вигляді компенсації процентів на Частину Збільшеної Базової процентної ставки не надається, а така частина у разі її позитивного значення (розрахунково більше нуля) сплачується Позичальником та визначається за формулою:
20% - (UIRD3m% +9)%.
6.3. З « 24» квітня 2023 року Компенсаційна процентна ставка (строкова заборгованість) при дотриманні Позичальником умов Програми та/або умов цього Договору про приєднання складає: 9,0 (дев'ять цілих нуль десятих) % річних.
6.4. З « 24» квітня 2023 року до наступної дати перегляду, відповідно до умов, передбачених Договором про надання кредиту, проценти за користування кредитними коштами нараховуються Банком за більшою зі ставок: Збільшеною Базовою процентною або Базовою процентною ставкою.»
Додатковою угодою №2 до Кредитного договору від 24 квітня 2023 року у 6 пункті встановлено, що «Сторони домовилися викласти пункт 10.1. Договору про приєднання в наступній редакції:
- поруку фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1 );
- поруку фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_2 );
- поруку фізичної особи ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_3 );
- поруку юридичної особи ТОВ «Дунай Агроінвест» (код ЄДРПОУ - 37565224);
- Гарантією Кабінету Міністрів України в сумі 3 945 685, 43 (три мільйони дев'ятсот сорок п'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) гривень 43 копійки, що складає 80% від суми Кредиту за цим Договором про приєднання.»
Тобто, підписання даного договору свідчить про те, що Банк та Позичальник домовились про те, що кредит частково буде забезпечено державою.
Крім того, Постановами Кабінету Міністрів України АБ «УКРГАЗБАНК» внесено до переліку банків-кредиторів, яким надавались державні гарантії на портфельній основі та був складений Договір надання державної гарантії на портфельній основі № 13110 05/553 від 03.12.2021 року.
Так, 03.12.2021 між Міністром фінансів України, який діє від імені держави за дорученням Кабінету Міністрів України (надалі - Гарант) та АБ «УКРГАЗБАНК» було укладено договір про надання державної гарантії на портфельній основі № 13110-05/553 (далі - Договір гарантії), відповідно до умов пункту 6 якого, Гарант на умовах договору та в межах ліміту гарантії надає на користь банку-кредитора безвідкличну гарантію з метою гарантування виконання позичальниками частини своїх грошових зобов'язань перед банком-кредитором за кредитними договорами, включеними до портфеля.
За умовами даного Договору гарантії, Державою була надана Позивачу безвідклична гарантія з метою гарантування виконання позичальниками частини своїх грошових зобов'язань перед банком-кредитором за кредитними договорами, включеними до портфеля (п. 6 Договору гарантії). Гарантія вважається наданою на користь банку- кредитора з дати укладення цього договору (п. 8 Договору гарантії). У разі настання гарантійного випадку Гарант зобов'язаний сплатити на користь банку-кредитора суму сплати за гарантією згідно з вимогами розділу “Сплата за гарантією» цього договору (п. 12 Договору гарантії).
Згідно з п. 38 Договору гарантії передбачено, що у разі здійснення Гарантом виплати суми сплати за гарантією за будь-яким проблемним кредитом банк-кредитор зобов'язується відобразити в обліку (позабалансовий рахунок 9819) виникнення заборгованості позичальника перед бюджетом на суму здійсненої Гарантом виплати суми сплати за гарантією та застосувати інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі за рахунок реалізації предмета забезпечення) за таким проблемним кредитом. Таке звернення стягнення повинно бути здійснено банком-кредитором у найкоротші строки.
У зв'язку з допущенням Відповідачем 1 прострочення заборгованості за Кредитним Договором, Позивач направив до Міністерства фінансів України та АТ «Укрексімбанк» вимоги: вимога на сплату за Гарантією №51 від 09 листопада 2023р. за Договором про надання гарантії на портфельній основі від 03.12.2021 №13110-05/553 - за гарантією в розмірі 434 400 гривень 00 копійок на рахунок Банку №UA593204780000037392739993682 відповідно до пункту 35 Договору та вимога на сплату за Гарантією №57 від 08 лютого 2024р. за Договором про надання гарантії на портфельній основі від 03.12.2021 №13110-05/553 - за гарантією в розмірі 3 510 836 гривень 20 копійок на рахунок Банку № НОМЕР_4 відповідно до пункту 35 Договору.
Відповідно до виписки/особовий рахунок з 06.12.2023 по 12.03.2024 р. з призначенням «Облік здійсненної Гарантом виплати суми сплати за гарантією по Кредитному Договору №357/2022/ООД-МСБ від 06.04.2022 зг. Вимоги на сплату за гарантією від 09.11.2023 р. вих.№: 172/38647/2023 та 08.02.2024 вих.№172/4245/2024 з державного бюджету до АБ «УКРГАЗБАНК» були перераховані кошти державної гарантії у розмірі - 3 945 236,20 грн..
Також в забезпечення зобов'язань за Кредитним Договором прийнято Гарантію Кабінету Міністрів України (п.10.1 Договору про приєднання) з процентом покриття, який забезпечується державною гарантією на портфельній основі - 50% (п.10.4 Договору про приєднання).
Згідно Правил надання кредиту, зокрема: Позичальник приєднанням до Правил підтверджує, що він проінформований про те, що грошові зобов'язання перед Банком зі сплати основної суми Кредиту частково забезпечені Гарантією Кабінету Міністрів України. Гарантія Кабінету Міністрів України надається за Договорами про надання кредиту включеними до Портфелю гарантій Кабінету Міністрів України (п.3.2.1); Порушення Позичальником більше ніж на 90 днів поспіль своїх грошових зобов'язань з погашення основної заборгованості за кредитним договором є Гарантійним випадком за Гарантією Кабінету Міністрів України (п.3.2.5); Грошові кошти, отримані від звернення стягнення щодо забезпечення або в результаті інших заходів щодо стягнення з Позичальника простроченої заборгованості, направляються, в тому числі в рахунок відшкодування (в порядку регресу) перерахованої Гарантом суми сплати за Гарантією Кабінету Міністрів України … (3.2.6); Позичальник визнає та підтверджує, що Банк має всі повноваження стягувати прострочену перед державою заборгованість та застосовувати інші інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації предмета забезпечення) за Кредитом з метою погашення простроченої заборгованості перед бюджетом та зобов'язань позичальника зі сплати пені, нарахованої відповідно до п.п.3.2.7 та 3.2.8 цих Правил (п.3.2.10).
Пункт 14 Порядку надання державних гарантій на портфельній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №723 встановлює, що якщо позичальник не здійснив планового платежу згідно з графіком платежів за отриманим кредитом і такий платіж залишається несплаченим протягом 90 днів:
1) банк-кредитор щомісяця, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним періодом, надає гаранту вимогу щодо виконання ним гарантійних зобов'язань, а агенту - інформацію щодо сум, що належать до сплати гарантом разом із підтвердними документами (лист банку-кредитора із зазначенням переліку кредитів, включених до портфеля кредитів, за якими заборгованість із сплати основного боргу прострочена більше ніж 90 днів), оформленими відповідно до умов договору про надання державної гарантії на портфельній основі. При цьому сума, що належить до сплати гарантом, визначається як частина простроченої заборгованості за основним боргом за кредитом на дату підготовки вимоги банком-кредитором, пропорційна розміру гарантованих державою боргових зобов'язань за таким кредитом;
2) агент перевіряє надану банком-кредитором інформацію (щодо правильного розрахунку сум, що належать до сплати гарантом) та протягом 10 календарних днів з дати отримання такої інформації передає гаранту інформацію щодо сум, які підлягають сплаті гарантом за відповідними вимогами банків-кредиторів;
3) гарант один раз на місяць (але не пізніше 30 календарних днів після отримання відповідної вимоги) на підставі вимог, отриманих від банків-кредиторів, перевірених агентом, виплачує банкам-кредиторам суми, що належать до сплати на виконання ним гарантійних зобов'язань. Якщо сума, що сплачується гарантом банку-кредитору на виконання гарантійних зобов'язань, буде більше за суму, що належить до сплати гарантом банку-кредитору на виконання гарантійних зобов'язань на дату здійснення такої виплати, банк-кредитор повертає гаранту різницю між цими сумами;
4) у разі здійснення гарантом виплати на виконання гарантійних зобов'язань на вимогу банку-кредитора банк-кредитор зобов'язаний застосувати інструменти врегулювання заборгованості за кредитом (зокрема, за рахунок реалізації предмета забезпечення) у найкоротші строки відповідно до внутрішніх правил і процедур банку-кредитора та законодавства щодо організації процесу управління проблемними активами в банках; частина коштів, отриманих банком-кредитором внаслідок застосування інструментів врегулювання простроченої заборгованості (крім коштів, отриманих від гаранта на виконання ним гарантійних зобов'язань за кредитом), перераховується до державного бюджету. Сума такого платежу визначається пропорційно частині кредиту, покритій державною гарантією на портфельній основі, однак не може перевищувати суми, сплаченої гарантом банку-кредитору на виконання своїх гарантійних зобов'язань, та пені, на суму якої збільшується заборгованість позичальника. Якщо стягнення заборгованості проведено банком-кредитором до отримання від гаранта платежу на виконання гарантійних зобов'язань, перерахування коштів до державного бюджету не здійснюється та всі отримані в результаті такого стягнення кошти спрямовуються на погашення заборгованості позичальника перед банком-кредитором;
5) робота із застосування інструментів врегулювання простроченої заборгованості позичальників за кредитами проводиться банком-кредитором до прийняття банком- кредитором обґрунтованого рішення про те, що подальше проведення такої роботи є економічно недоцільним. Таке рішення банку-кредитора перевіряється агентом та погоджується з гарантом.
Відповідно до Договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/553 від 03.12.2021:
- У разі здійснення Гарантом виплати суми за гарантією за будь-яким проблемним кредитом банк-кредитор зобов'язується відобразити в обліку (позабалансовий рахунок 9819) виникнення заборгованості позичальника перед бюджетом на суму здійсненої Гарантом виплати суми сплати за гарантією та застосовувати інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі за рахунок реалізації предмета забезпечення) за таким проблемним кредитом. Таке звернення стягнення повинно бути здійснено банком-кредитором у найкоротші строки (п.38);
- З метою реалізації зворотної вимоги (регресу) Гаранта до позичальника та на виконання статті 17 Бюджетного кодексу України та вимог, передбачених пунктами 38 і 40 цього договору, банк-кредитор виступаючи на підставі Порядку та цього договору зобов'язується: 1) застосувати інструменти врегулювання заборгованості … 2) здійснювати заходи щодо стягнення суми, сплаченої Гарантом з усіма процесуальними правами, що надаються позивачу… (п.39);
- Кошти, отримані внаслідок застосування інструментів врегулювання заборгованості (в тому числі за рахунок реалізації предмета забезпечення) за проблемним кредитом, перераховуються на рахунок Гаранта ...(п.40).
У зв'язку з настанням Гарантійного випадку (Позичальник не здійснював планового платежу згідно з графіком платежів за отриманим кредитом) Банк надіслав Міністерству фінансів України вимогу на сплату за Гарантією №51 від 09 листопада 2023р. за Договором про надання гарантії на портфельній основі від 03.12.2021 №13110-05/553 та вимогу на сплату за Гарантією №57 від 08 лютого 2024р. за Договором про надання гарантії на портфельній основі від 03.12.2021 №13110-05/553 в загальній сумі - 3 945 236,20 грн.
Як свідчать матеріали справи (Т.1 а.с. 96-107), на виконання умов вищевказаного Кредитного договору Позивач надав Відповідачу 1) кредитні кошти, які було частково погашено, тому за відсутності в матеріалах справи доказів повного погашення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС» вказаної заборгованості або будь-яких заперечень щодо самого розрахунку, суд вважає доведеним факт заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС» перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на суму 5 117 916,17 грн, яка складається з: заборгованості по кредиту прострочена 986 309,05 гривень; заборгованість за процентами прострочена 75 206,07 гривень; заборгованість по процентах (компенсація ФРП) 111 164,85 гривень; заборгованість за гарантією (КМУ), що надійшла 06.12.2023 року 434 400,00 гривень; заборгованість за гарантією (КМУ), що надійшла 05.03.2024 року 3 510 836,20 гривень.
Крім того, наявність вказаного боргу визнана Господарським судом Одеської області в межах справи № 916/2726/24 про банкрутство ТОВ «Дунай Агроінвест», що відображено в ухвалі суду від 31.10.2024 року, якою визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» в сумі 5 117 916,17 грн. та 4 844,80 грн. судового збору. Ухвала набрала законної сили 31.10.2024 року, оскаржена не була.
У зв'язку з невиконання Позичальником у строк своїх зобов'язань Банком пред'явлено Позичальнику Лист - вимогу № 172/38024/2023 від 01 листопада 2023 року про повне повернення всієї суми кредиту за Кредитним договором, а також сплатити штрафні санкції, протягом 30-ти календарних днів віддати пред'явлення цієї вимоги (Т. 1 а.с. 82-84). Відповіді не отримано, борг не сплачено.
Отже, позов в частині стягнення вказаного боргу з Відповідача 1) місцевим господарським судом задоволено правомірно.
Оскільки ОСОБА_1 не погоджується із оскаржуваними рішенням виключно у частині стягнення з останньої солідарно заборгованість в розмірі 5 117 916,17 грн, колегія суддів переглядає зазначене судове рішення лише в межах цих вимог апеляційної скарги.
Щодо позовних вимог до ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.
Так, на забезпечення виконання кредитних зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС» перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 06.04.2022 року № 357/2022/ООД-МСБ-П1, № 357/2022/ООД-МСБ-П2, № 357/2022/ООД-МСБ-П3.
Судом встановлено, що умови вказаних договорів поруки є аналогічними.
Так відповідно до п. 1.2. договору поруки Відповідач (2-5) несе солідарну відповідальність з Позичальником (Відповідачем 1) перед Кредитором (Позивачем) за виконання зобов'язань по кредитному договору та згідно до п. 1.3. Поручителі (Відповідачі (2-4) відповідають за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і Позичальник (Відповідач - 1).
При невиконанні Відповідачем 1) зобов'язань по кредитному договору Позивач звертається з письмовою вимогою про виконання зобов'язань по кредитному договору до Відповідача -1 та Відповідачів (2-4).
У разі одержання вимоги Позивача, Відповідачі (2-4) були зобов'язані повідомити про це Відповідача - 1, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення Відповідача - 1 до участі у справі.
За змістом п. 2.2. Договору поруки Поручитель зобов'язаний не пізніше 2-х банківських днів з дати отримання письмової вимоги Кредитора, перерахувати суму заборгованості Позичальника за кредитним договором на рахунок(ки), номер(а) якого(их) зазначається(ються) в письмовій вимозі Кредитора.
Також, відповідно до п. 2.3. у разі невиконання Поручителем пункту 2.2., договору поруки Кредитор має право відшкодувати заборгованість по кредитному договору, шляхом звернення стягнення на майно, належне Поручителю, у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Згідно до п. 2.4. Позичальник зобов'язаний повідомити в письмовій формі Поручителя про внесення до кредитного договору будь-яких змін та доповнень стосовно суми кредитних коштів, розміру комісії, розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, строків виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами на адресу Поручителя.
Відповідно, до умов п. 3.1. Договору поруки щодо невиконання або неналежне виконання умов п. 2.2. цього договору, Поручитель сплачує на користь Кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення виконання зобов'язання, обчислену від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язань, від дня виникнення такого прострочення, до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.
Згідно до п. 3.2. Договору поруки Сторони домовились встановити спірок позовної давності за цим Договором у 5 (п'ять) років, у т.ч. до вимог про стягнення неустойки. Спірок виконання зобов'язання по сплаті неустойка визначається моментом вимоги по сплаті неустойки.
Сторони під час укладання договору поруки встановили права та строк дії договору. Отже, відповідно до договору поруки, а саме, п. 4.1. у разі виконання зобов'язання перед Кредитором Поручитель набуває права зворотної вимоги до Позичальника в розмірі виконаного зобов'язання.
Строк дії договору поруки, визначено п. 5.1. Договору (відповідно до змін внесених Додатковою угодою № 1 до Договору поруки) встановлено, що договір поруки набирає чинності з моменту підписання Сторонами та скріплення відбитками печаток (за наявності) і діє по « 05» квітня 2023 року (включно).
За умовами п. 5.2. договору поруки Порука за цим Договором припиняється у разі: припинення забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором; якщо після настання строку виконання зобов'язання Кредитор відмовився прийняти належне виконання. запропоноване Позичальником або Поручителем. У разі заміни Позичальника (переведення боргу) іншою особою (новий боржник). Поручитель погоджується забезпечувати виконання зобов'язання за кредитним договором іншим (новим) боржником.
Отже, вище зазначені договори поруки містять положення відповідно до якого на підставі Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.
07.12.2023 року на адресу Відповідача - 2 було направлено лист вимоги, з метою інформування що станом на « 31» жовтня 2023 року заборгованість за Кредитним договором становить - 5 112 486 (п'ять мільйонів сто дванадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 43 копійок (Т. 1 а.с. 85-95). Однак, ОСОБА_1 в позасудовому порядку не було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором перед Позивачем.
Колегія суддів підтримує висновок місцевого господарського суду, що вищезазначені обставини справи є підставою для задоволення позову в частині солідарного стягнення, як з позичальника по кредитному договору - ТОВ «ДУНАЙ АГРОС», так і з фізичних осіб-поручителів, зокрема ОСОБА_4 .
Відхилення аргументів апеляційної скарги.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 договір поруки не підписувала через відсутність на території України під час його підписання, відповідно до наступного.
14.08.2025 на виконання ухвали Південно - західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 надійшла відповідь Державної міграційної служби України, відповідно до якої надано наступну інформацію:
«На ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданий 23.02.2017 органом видачі 8079 зі строком дії до 23.02.2027.
На ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Посольством України в Канаді 16.07.2025 оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 зі строком дії до 16.07.2035, який заявницею не отриманий».
09.09.2025 на виконання ухвали Південно - західного апеляційного господарського суду, до суду надійшла відповідь Ренійської державної нотаріальної контори Одеської області, відповідно до якої надано наступні пояснення
«Реєстрація Протоколу №05/12-2022 від 23.12.2022 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агрос» (код ЄДРПОУ 42176770) в ЄДР державним нотаріусом Ренійської державної нотаріальної контори не проводилася.
23 грудня 2022 року засвідчено справжність підпису осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Встановлення осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, здійснено на підставі паспортів громадян України, відповідно до вимог ст.. 43 Закону України «Про нотаріат». При цьому, заведення нотаріальної справи законодавством не вимагається.
Згідно зі ст.78 Закону У країни «Про нотаріат», пункту 6 глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, зареєстрованого в Мінюсті України 22.02.2012р. за №282120595, нотаріус засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблено певною особою».
Колегія суддів враховуються наступні обставини.
Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС» ОСОБА_7 - є кінцевим бенефіціаром (власником) Товариства у відповідності до п.п. 2.2. Статуту).
Згідно Протоколу №03/03-2022 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС» від 31 березня 2022 р., які було проведено за адресою: Україна, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Орлівка, була присутня ОСОБА_7 , при вирішенні питання про звернення до АБ «УКРГАЗБАНК» з клопотанням про відкриття відновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом в 5 846 000,00 грн. та про надання директору товариства ОСОБА_8 повноважень на підписання від імені Підприємства кредитного договору.
За результатами загальних зборів учасників Товариства вирішено питання щодо відкриття відновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом в 5 846 000,00 грн. та надання директору повноважень на підписання договору.
Також, згідно з Протоколом №05/12-2022 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС» від 23 грудня 2022 р., які було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , була присутня ОСОБА_7 .
Колегією суддів враховано відповідь Ренійської державної нотаріальної контори Одеської області, що 23 грудня 2022 року засвідчено справжність підпису осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Колегія суддів зазначає, що підпис на правочині, для якого визначено обов'язкову письмову форму, виконує функцію підтвердження волевиявлення сторони, зафіксованого у тексті цього правочину. При цьому підпис є обов'язковим атрибутом письмової форми правочину.
Оскільки Договір поруки не припинив свою дію та є чинним, він є обов'язковим для сторін та його умови повинні виконуватися належним чином. Протилежного не доведено.
Матеріали справи не містять доказів, звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів щодо вчення кримінального правопорушення з підроблення підпису ОСОБА_1 під час укладення договору поруки та під час проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС» від 31 березня 2022 та від 23 грудня 2022 р
У даній справі, факт отримання кредитних коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС», учасником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 не заперечується.
Колегія суддів зауважує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.
Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20).
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Цей висновок був застосований у пункті 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 461/9578/15-ц (провадження № 14-175цс20). Посилання на цей висновок також застосовував КГС ВС у постанові від 30.11.2021 у справі №910/4224/21.
Таким чином, оскільки у цій справі встановлено, що договір поруки укладений, не визнаний недійсним, ОСОБА_1 з клопотанням про призначення експертизи до суду не зверталась, крім того, судом апеляційної інстанції ухвалою суду від 05.08.2025 було визнано явку в судове засідання ОСОБА_1 обов'язковою та запропоновано ОСОБА_1 надати суду зразки вільного почерку за період 2021 - 2024 років (у вигляді листів, звернень, тощо.), отже доводи скаржника про не підписання договору поруки не є підставою для відмови у даному позові.
Крім того, факт перетину або не перетину кордону є об'єктивною інформацією, що міститься в офіційній базі, і не може спростовуватись гіпотетичними припущеннями щодо можливості виїзду за іншим документом.
Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 ГПК України). Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення своїх вимог. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
Принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони, однак не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню у спосіб, який дозволить дотриматись переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної стороною обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Зазначений висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 927/718/17.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Суд зобов'язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Таким чином, виходячи з принципу «вірогідності доказів», колегія суддів дійшла висновку, що надані на підтвердження укладення та підписання Договору поруки від 06.04.2022 ОСОБА_1 , докази є більш вірогідними, ніж твердження скаржника про не підписання останньою Договору поруки.
Дослідивши наявні у справі матеріали, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 у справі № 916/2726/24(916/473/24), отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційних скарг на скаржника.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 у справі № 916/2726/24(916/473/24) - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 24.11.2025.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.