25 листопада 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025263110000100 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого в ТОВ «УПГ Інвест», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2025 року, -
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня
2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
Згідно з вироком суду першої інстанції, 13 вересня 2025 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці біля господарства, що
Провадження № 11-кп/822/385/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_9
знаходиться по АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту із односельчанином ОСОБА_10 , 2003 року народження, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінально каране значення своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, наніс йому один удар кулаком правої руки в область грудної клітини зліва.
У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження у вигляді синця по боковій поверхні грудної клітини зліва, які, відповідно до висновку експерта №132-Е від 15 вересня 2025 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Судом кваліфіковано дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
На вищевказаний вирок суду першої інстанції перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 та доведеності його вини, просить вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання, у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В іншій частині вирок залишити без змін.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Враховуючи, що апеляційну скаргу подано прокурором на покращення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників, які не з'явились в судове засідання та не повідомили суд про поважні причини неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку, доводи викладені в апеляційній скарзі, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку та правильність кваліфікації його дій, жодним з учасників провадження не оспорюються, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, колегією суддів не переглядаються. Провадження розглянуто судом першої інстанції в порядку ст. ст. 381, 382 КПК України.
Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України та роз'яснень, які містяться у абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є, зокрема, призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Санкція ч. 1 ст. 125 КК України за умисне легке тілесне ушкодження передбачає покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
Водночас суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону України про кримінальну відповідальність, призначив покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не передбачено санкцією даної норми, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, у даному випадку, а саме у призначенні покарання, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 1 ст. 413 КПК України, є підставою для зміни вироку суду першої інстанції.
Апеляційний суд при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних проступків, його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
На думку колегії суддів, покарання ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах інкримінованої санкції статті, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України в частині призначеного покарання змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_9
Судді: [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3