Справа № 727/13280/25
Провадження № 1-кс/727/2911/25
17 жовтня 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого п'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 62025240050001409 від 14.10.2025 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області, громадянина України, українця, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, військовослужбовця військової служби за контрактом, який перебуває на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії - номера обслуги 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, у званні «солдат», з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 .
Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата запасу ОСОБА_4 призначено на посаду молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії - номера обслуги 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ.
Так, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, яка є правоохоронним органом спеціального призначення, обіймаючи вищевказану посаду у військовому званні «солдат», згідно вимог ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою зазначеного правоохоронного органу, яка постійно за спеціальними повноваженнями здійснювала функції представника влади.
Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії - номера обслуги 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, являючись службовою особою зазначеного правоохоронного органу, будучи наділеним згідно цієї посади значним обсягом спеціальних повноважень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, з особистих злочинних корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, в порушення вимог Конституції України, вищевказаного законодавства України та посадових обов'язків, про які останній достовірно був обізнаний, свідомо скоїв кримінальне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, що виразилося в організації ним незаконного переправлення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та з корисливих мотивів, при наступних обставинах.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2025 року ОСОБА_4 будучи достовірно обізнаним про те, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, а також оголошено та проводиться загальна мобілізація, у зв'язку з чим діють обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за її межі, усвідомлюючи свої службові повноваження, службове становище та пов'язані з цим можливості, вступив у злочинну змову із своїм знайомим, жителем с. Волока, Чернівецького району, Чернівецької області ОСОБА_10 щодо сприяння в організації незаконного переправлення військовозобов'язаних осіб через державний кордон України до Республіки Румунія.
При цьому, ініціатором вчинення злочину виступив саме ОСОБА_10 , який діяв у змові з невстановленою на даний час особою (організатором вчинення злочину.
Зокрема, ОСОБА_10 шляхом неодноразових пропозицій та прохань, пропонування грошових коштів за кожну переправлену особу, схилив ОСОБА_4 до спільного скоєння злочину, оскільки знав, що ОСОБА_4 несе службу з охорони державного кордону на території Чернівецької області, яка межує з Республікою Румунією, добре орієнтується на місцевості та знає можливі маршрути перетину кордону, а також розташування інженерних загороджень на лінії розмежування та шляхи їх подолання.
За задумом ОСОБА_10 , він особисто, чи за сприяння інших, причетних до вчинення злочину осіб мав підшукувати осіб, незаконне переправлення яких планувалося організувати, а ОСОБА_4 , як працівник Держприкордонслужби, за частину грошових коштів, які мав йому сплатити ОСОБА_10 , мав здійснювати безпосередній супровід таких військовозобов'язаних осіб, до безпосередньої близькості до кордону, з метою забезпечення організації незаконного перетину ними кордону до Республіки Румунія.
ОСОБА_4 , погодившись на пропозицію ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій вступив у злочинну змову з останнім щодо спільного вчинення злочину.
ОСОБА_10 діючи на виконання попередньої змови з невстановленою особою (організатором вчинення злочину), вирішив, що незаконний перетин кордону буде здійснюватися на території Тарашанської територіальної громади Чернівецької області, поза межами с. Турятка, де на його погляд була найбільш сприятлива для вчинення злочину місцевість, яка перебуває на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_7 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ поза межами населеного пункту Турятка, Чернівецького району, Чернівецької області та яка знаходиться в безпосередній близькості до кордону з Республікою Румунією.
Приблизно 10-11 жовтня 2025 року ОСОБА_10 у телефонному режимі, повідомив ОСОБА_11 про наявність 3 військовозобов'язаних осіб переправлення яких до Румунії необхідно організувати за що пообіцяв заплатити йому грошові кошти в сумі 3000 Євро з розрахунку по 1000 Євро за кожну переправлену особу.
13.10.2025 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 , що переправлення раніше підшуканих для цього осіб буде здійснюватися цього дня та повідомив, про необхідність залучення до перевезення таких осіб водія, який буде перевозити їх на заздалегідь підготовленому ОСОБА_10 транспортному засобі на що ОСОБА_4 повідомив, що попросить свого вітчима ОСОБА_12 здійснити перевезення осіб, після чого ОСОБА_10 сказав, щоб вони обоє близько 16.00 год. були неподалік АЗС «Амік», що на об'їзній дорозі м. Чернівці біля кільця доріг, які ведуть до с. Коровія та МПП «Порубне».
Виконуючи домовленість з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , попросив свого вітчима ОСОБА_12 відвезти його ( ОСОБА_4 ) та трьох його знайомих чоловіків в с. Турятка, Чернівецького району Чернівецької області, на що той погодився та близько 16.00 год. вони обоє прибули до АЗС «Амік».
Близько 16.15 год. до АЗС «Амік» на автомобілі «FORD KUGA» н.з. НОМЕР_2 приїхала співмешканка ОСОБА_10 - ОСОБА_13 , а вслід за нею, на автомобілі «FORD GALAXY» н.з. НОМЕР_3 приїхав ОСОБА_10 повідомивши ОСОБА_4 , що перевезення 3 осіб буде здійснюватися на цьому автомобілі.
В подальшому до автомобіля «FORD GALAXY» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 та в супроводі ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні сіли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , організацією підвезення яких займався ОСОБА_10 із залученням інших невстановлених на даний час осіб на транспортних засобах.
Під час руху автомобіля «FORD GALAXY» н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про те, що їх підвезуть до визначеного місця, неподалік кордону, він частково проведе їх по дорозі та покаже напрямок куди потрібно іти з метою перетину кордону і що вони самостійно мають пройти близько 20-30 хв. і будуть в Румунії, після чого передав ОСОБА_8 плоскогубці, пояснивши що на лінії розмежування буде огорожа та ці плоскогубці необхідні для перерізання дроту загороджувального паркану на кордоні.
В цей час ОСОБА_10 за кермом автомобіля «FORD KUGA» н.з. НОМЕР_2 , разом з співмешканкою ОСОБА_13 в м. Чернівці, забрав ОСОБА_9 та спілкуючись з ОСОБА_4 привіз його до автомобіля «FORD GALAXY» н.з. НОМЕР_3 , в якому вже перебували ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . При цьому, під час перевезення, ОСОБА_9 за вказівкою організатора його незаконного переправлення з яким він спілкувався по мобільному телефону, передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3000 Євро в якості часткової оплати за переправлення його до Республіки Румунія.
Приїхавши до ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_10 сів на заднє сидіння автомобіля «FORD GALAXY» н.з. НОМЕР_3 на якому вже були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після чого всі поїхали в напрямку с. Турятка Чернівецького району Чернівецької області.
В свою чергу, ОСОБА_14 на автомобілі «FORD KUGA» н.з. НОМЕР_2 їхав попереду автомобіля «FORD GALAXY» н.з. НОМЕР_3 на відстані та вразі появи на шляху руху до с. Турятка поліцейських чи блокпостів Держприкордонслужби мав повідомити про це ОСОБА_4 , з метою уникнення їх можливого затримання працівниками правоохоронних органів.
При виїзді з с. Поляна Чернівецького району Чернівецької області на відстані близько 4000 м. до державного кордону в напрямку 866 прикордонного знаку автомобіль «FORD GALAXY» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 та у супроводі ОСОБА_4 , які перевозили ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою незаконного перетину ними кордону, а також автомобіль «FORD KUGA» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 був затриманий працівниками Держприкордонслужби та протиправна діяльність причетних до злочину осіб була викрита працівниками правоохоронних органів.
16.10.2025 о 16.30 год. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, у відповідності п. 6 ч.1 ст. 615 КПК України затримано та 17.10.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, захисник в судовому засіданні просив визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 14.10.2025 року до ЄРДР внесені відомості № 62025240050001409, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 16 год. 30 хв. 16 жовтня 2025 року.
17 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев'яти років.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років, з корисливих мотивів, у період правового режиму воєнного стану та мобілізації, пов'язаного з незаконним переправленням військовозобов'язаних чоловіків за межі України, що свідчить про його виняткову суспільну небезпечність на теперішній час, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального правопорушення, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, зв'язки із суспільством, стан його здоров'я, майновий стан, розлучений, на утриманні має двоє дітей 15 та 16 років, учасник бойових дій, а також всі інші вищеописані обставини, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму - 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків та є помірним для нього, не порушує його прав та прав інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 14 грудня 2025 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму - 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код ЄДРПОУ: 26311401
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 37567646
Рахунок: UA548201720355279001000008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідком: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та іншим підозрюваним ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 грудня 2025 року.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1