Справа № 455/1918/25
Провадження № 3/455/1080/2025
Іменем України
25 листопада 2025 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця с. Кукезів Кам'янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , механіка-електрозварника Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, до адміністративної відповідальності не притягався,
за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
15.09.2025 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території пункту тимчасової дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп'яніння, під час дії воєнного стану, результат 3,009 ‰. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення до суду надано письмове клопотання, в якому ОСОБА_1 просив розглянути справу без його присутності в залі суду, вказав, що доповнень та зауважень до поданих матеріалів справи не має, свою провину визнав.
Судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 цього Кодексу, не є обов'язковою.
Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії А5095 №11 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП від 15.09.2025, складеним відносно ОСОБА_1 ; висновком №386 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 15.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат 3,009 ‰; рапортом командира взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 15.09.2025; письмовими поясненнями механіка-електрозварника майстерні технічного обслуговування автомобільної техніки взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 15.09.2025; письмовими поясненнями водія-електрика майстерні технічного обслуговування автомобільної техніки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 15.09.2025; письмовими поясненнями вогнеметника-оператора 1 вогнеметного відділення 1 вогнеметного взводу вогнеметної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 15.09.2025; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) підполковника ОСОБА_5 № 11 від 09.04.2025; а також листом-доведення, службовою характеристикою, копією військового квитка та письмовим клопотанням ОСОБА_1 .
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
При визначенні стягнення суд, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та характер вчиненого правопорушення; обставиною, що пом'якшує відповідальність, відповідно до статті 34 КУпАП, визнається розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до статті 35 КУпАП, не знаходжу. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.
На підставі викладеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу,що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 172-20, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя М.І. Клімченко