Справа № 438/1752/25
Провадження 2-н/438/397/2025
про відмову у видачі судового наказу
24 листопада 2025 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст.161-164 ЦПК України та розглянувши заяву Приватного підприємства «Інвестиційна фірма «Ремус» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
заявник Приватного підприємства «Інвестиційна фірма «Ремус» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.
Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи (відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області) щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників.
З відповіді відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, яка надійшла до суду 24 листопада 2025 року, встановлено, що боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зважаючи на те, що інститут наказного провадження є видом безспірного провадження в межах цивільного судочинства та оскільки відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також враховуючи те, що чинним ЦПК України не передбачено можливості залучення правонаступників боржника до участі у справі, а також не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, - приходжу до висновку про відмову Приватному підприємству «Інвестиційна фірма «Ремус» у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 167, 353, 354 ЦПК України, суддя
відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Інвестиційна фірма «Ремус» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Андрій СЛИШ