24.11.2025
ЄУН 766/12169/25
Провадження №2/337/3029/2025
(заочне)
24 листопада 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Сидорової М.В.,
за участю секретаря Коваленко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28.10.2025 до суду з Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшов вказаний позов ТОВ «Діджи Фінанс», який позивач мотивує тим, що 10.02.2022 між ТОВ «Слон кредит» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №816495, відповідно до умов якого Товариство надало, а відповідачка отримала на споживчі (особисті) потреби в кредит грошові кошти, з яких 30000 грн були перераховані на картковий рахунок, та зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Детальні терміни повернення кредиту визначені у Графіку платежів, що є додатком №1 до кредитного договору. Проте, відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість за вказаним договором. Відповідно до договору факторингу №2808-23 від 26.08.2023 ТОВ «Слон кредит» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Діджи Фінанс». Сума боргу за кредитним договором №816495 від 10.02.2022 перед новим кредитором ТОВ «Діджі Фінанс» становить 64234,99 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 29194,86 грн., заборгованості за відсотками в сумі 35040,13 грн.
Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Ухвалою суду від 29.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином зокрема через оголошення про виклик на веб-сайті судової влади України. Відзиву на позов або зустрічного позову не подала.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідачки на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.
Так, згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1-3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Суд встановив, що 10.02.2022 між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №816495, відповідно до умов якого Товариство надало, а відповідачка отримала в кредит грошові кошти у загальній сумі 37500,00 грн.: 30000,00 кошти кредиту у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок споживача; 7500,00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов'язань з оплати процентів за перший день користування кредитом відповідно до п.3.5 договору. Кредит надано на споживчі цілі, на строк 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 10.02.2025 включно, детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до кредитного договору (Графік платежів). Тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день; за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних.
Відповідачка, підписавши кредитний договір прийняла на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором, зокрема, повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Відповідно до платіжного доручення №16014 від 10.02.2022, ТОВ «Слон Кредит» на картковий рахунок ОСОБА_1 перерахувало 30000,00 грн. згідно кредитного договору №816495 від 10.02.2022.
Відповідно до договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023, ТОВ «Слон Кредит» відступило право вимоги за кредитним договором №816495 від 10.02.2022 ТОВ «Діджи Фінанс».
Згідно з розрахунком заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №816495 від 10.02.2022, заборгованість станом на 28.08.2023 складає у загальній сумі 64234,99 грн.
Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором становить 64234,99 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 29194,86 грн, заборгованості за відсотками 35040,13 грн.
Згідно з ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв'язку, суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 , діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір, який підписаний сторонами.
При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов'язковим для виконання. Товариство надало відповідачці кредитні кошти, які остання повинна була повернути та сплатити за користування кредитними коштами проценти у строки встановлені у вказаному договорі.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідачка порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконувала свого зобов'язання щодо повернення кредиту та процентів у строки, визначені договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком, наданим позивачем, який суд вважає повним, чітким, об'єктивним, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при ухваленні цього рішення.
Жодних доказів на спростування наданого позивачем розрахунку, суду надано не було.
Також суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права ТОВ «Слон Кредит», і позивач має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором.
Також суд враховує, що відповідачка обґрунтованого заперечення проти позову не подала, в судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги не спростувала.
Таким чином, враховуючи, що фактично отримані грошові кошти в добровільному порядку відповідачкою не повернуті, а проценти за користування кредитними коштами не сплачені, що відповідачкою не спростовано, суд вважає необхідним стягнути з неї на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 64234,99 грн., задовольнивши позов повністю.
Згідно з ст.141 ЦПК України суд також вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Крім того, відповідно до ст.137, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу.
Вирішуючи це питання, суд виходить з того, що в межах цієї справи позивач ТОВ «Діджи Фінанс» отримував правову допомогу адвоката Лівак І.М. на загальну вартість 6000,00 грн.
Вказані обставини підтверджуються наданими суду договором № 42649746 від 01.01.2025 про надання правової допомоги; додатковою угодою №816495 від 30.05.2025 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025; детальним описом робіт (наданих послуг) від 30.05.2025, виконаних Лівак І.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості; актом №816495 від 30.05.2025 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг).
Жодних заперечень з боку відповідачки щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу не надходило, клопотання про зменшення витрат він не заявляла.
Отже, витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,137,141, 259, 263-265,280,282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, заборгованість за кредитним договором № 816495 від 10.02.2022 в загальному розмірі 64234,99 грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 2422,40 грн., понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., усього 72657 (сімдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят сім) гривень 39 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя М.В.Сидорова