1Справа № 335/7437/25 2/335/3268/2025
25 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бойкинюк Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком,
Позовна заява надійшла до суду 29.07.2025.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05 серпня 2025 року було відкрито провадження у справі, а її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання було призначено на 11.09.2025.
15 серпня 2025 року надійшла письмова заява представника позивача Клімової А.В. про закриття провадження у зв'язку із тим, що відповідачем було добровільно виконано вимоги позивача шляхом повної сплати суми заборгованості, а також про повернення судового збору за відсутністю предмету спору.
Судові засідання, призначені на 11.09.2025 та 20.10.2025, були відкладені через перебування головуючого судді у відпустці.
17.10.2025 від представник позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а також про стягнення з відповідача в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України суми судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, оскільки позивач не підтримує позовні вимоги внаслідок їх задоволення відповідачем після подання позову.
Відповідач в судове засідання не з'явилась без повідомлення причин, будучи належним чином повідомленою про час і місце його проведення.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вирішуючи по суті подану представником позивача заяву, суд виходить з відповідних висновків про застосування норм права, викладених у постанові Об'єднаної палати КЦС ВС від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.
Так, у вказаній постанові зазначається, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Однак факт того, що після подання клопотання про закриття провадження у справі позивач подав заяву про стягнення судових витрат з відповідача в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України, свідчить про те, що між сторонами залишились неврегульовані питання, що унеможливлює закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Клімової А.В. про закриття провадження за відсутністю предмета спору у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя М.М. Мінаєв