Справа №766/9462/25
Пров. №3/766/3805/25
20.11.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю захисника Резуненко Д.С.(в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
08.06.2025 року о 10.33 год. за адресою: м.Херсон, вул. Миколаївське шосе, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом: ACURA MDX, держномер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810, ARBH - 0540, результат 0,56 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, 08.06.2025 року о 11.16 год. за адресою: м.Херсон, вул. Дровнікова, буд. 152, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом: ACURA MDX, держномер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6820, ARBH - 0561, результат 0,30 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що не є перешкодою для розгляду вказаного провадження. Крім того, був представлений в судовому засіданні представником - адвокатом Резуненко Д.С.
Захисник Резуненко Д.С. в судовому засіданні заперечив щодо вказаних протоколів, зазначивши, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені працівниками з рядом істотних порушень. Так за першим протоколом: працівниками поліції було зупинено водія незаконно та безпідставно, та не було проінформовано водія про конкретну причину зупинки, тому всі наступні докази, отримані внаслідок незаконної зупинки є недопустимими Наданий відеозапис не є безперервним, та містить фрагменти відеозаписів, які не утворюють безперервного запису. Відеозаписом зафіксовано, що спочатку ОСОБА_1 не погодився з результатом тестування приладом Драгер та висловив бажання пройти медичний огляд у лікарні. Натомість, після проведення розмови поза камерою, поліцейські фактично схилили його до відмови від медичного огляду. Крім того, представниками поліції водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. За другим протоколом також мала місце безпідставна зупинка транспортного засобу поліцейським, крім того в матеріалах справи відсутні докази належного технічного обслуговування газоаналізатора “Драгер Alcotest 6820», а саме: докази проведення перевірки калібровки вказаного газоаналізатора, що, додатково, свідчить про сумнівність доказів, отриманих за допомогою вказаного пристрою. Просив закрити провадження за вказаними протоколами у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
За протоколом ААБ № 246010 від 08.06.2025 року:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 246010 від 08.06.2025 року, в якому викладені час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В зазначеному протоколі та обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: “З порушенням згоден»;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою приладу «Alkotester Drager 6810». Проба позитивна - 0,56 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, зазначивши про це власноруч в протоколі, про що свідчить його підпис;
-чек-тестом алкотестера «Drager Alcotest 6810» від 06.08.2025 , яким встановлено ступінь алкогольного сп'яніння, а саме: 0,56 проміле, який містить підпис ОСОБА_1 ;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регулюваного засобу вимірювальної техніки від 28.01.2025 року газоаналізатора “Алкотест 6810»
- рапортом працівника поліції;
- довідкою інспектора адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких було зафіксовано рух транспортного засобу та керування ним водієм ОСОБА_1 . Після зупинки автомобілю, працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці або в лікарні, водій ОСОБА_1 факт вживання алкоголю не заперечував, зазначивши що випив літра 2 пива напередодні, намагався домовитися щодо нескладення протоколу, погодився пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці. Після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду виявився 0, 56 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився.
Оцінюючи доводи захисника щодо відсутності безперевності відеозапису та доказів належного технічного обслуговування алкотестера Драгер суд враховує, що долучений до протоколу відеозапис містить 3 файла, та відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта винуватості в його вчиненні.
Суд вважає даний відеозапис належним та допустимим доказом у справі, оскільки він підтверджує, як сам факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, так і встановлення його результатів.
Так, на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, на виконання вимог ст.266 КУпАП та відомчої інструкції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі. На вказану пропозицію ОСОБА_1 не заперечив наявність у нього ознак сп'яніння та самостійно добровільно погодився пройти огляд на стан сп'яніння саме за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки. Після проведення огляду за допомогою приладу Драгер працівник поліції повідомив та продемонстрував водію ОСОБА_1 результат огляду 0,56 проміле. На це ОСОБА_1 запитав що означають дані показники. У відповідь працівник поліції повідомив, що це означає, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, адже результати його огляду перевищують допустимі значення (0,2 проміле) та на нього будуть складені матеріали про адміністративне правопорушення. Працівник поліції також спитав у нього чи згодний він з оглядом, водій ОСОБА_1 зазначив, що згодний, про що написав пояснення в протоколі. При цьому поліцейський також зазначає, що він може залишити автомобіль на місці, однак сам керувати не може, оскільки відсторонений від керування.
Зі змісту відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не наводив жодних заперечень щодо результатів огляду за допомогою алкотестера Драгер, вимогу щодо направлення до медичного закладу не висував, вимоги про надання сертифікату та свідоцтва не предявляв, ніяких заперечень щодо неналежності пристрою він не висловлював. Згідно цього відеозапису жодного тиску чи примусу з боку співробітників поліції на ОСОБА_1 з метою примушення до проходження медичного огляду чи відмови від його проходження, визнання ним вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не вбачається.
Що стосується посилань захисника на неправомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та такі права поліцейських, в залежності від ситуації, передбачені ст.31,32,35 Закону України «Про національну поліцію», також з урахуванням того, що м. Херсон, а також сам ОСОБА_1 перебувають на території із спеціальним режимом та в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження в них відсутні будь-які заперечення чи скарги ОСОБА_1 з причин неправомірності зупинки керованого ним транспортного засобу.
За протоколом ААД № 702788 від 08.06.2025 року :
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 702788 від 08.06.2025 року, в якому викладені час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В зазначеному протоколі та обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення ови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. огляд проводився за допомогою приладу «Alkotester Drager 6820». Проба позитивна - 0,30 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис;
-чек-тестом алкотестера «Drager Alcotest 6820» від 06.08.2025 , яким встановлено ступінь алкогольного сп'яніння, а саме: 0,30 проміле, який містить підпис ОСОБА_1 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоровя КНП “Херсонський обласний заклад: надання психіатричної допомоги», в якому зазначено виявлені ознаки алкогольного спяніання, результати огляду за допомогою алкотестера Драгер;
- зобовязанням водія ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу у звязку з його відстороненням від керування;
- рапортом працівника поліції;
- довідкою інспектора адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких вбачається вбачається, що відразу після зупинки зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки, а саме перебування вказаного транспортного засобу у розшуку. Під час спілкування поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного спяніння, запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в лікарні, водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці. Після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду виявився 0,30 проміле. Після чого поліцейським було запропоновано проїхати в лікарню у разі непогодження з результатом огляду на місці. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду погодився;
Всупереч запереченням захисника про безпідставність зупинки автомобілю, дослідженим відеозаписом встановлено, що причиною зупинки автомобілю було виявлення зазначеного транспортного засобу у розшуку, про що було зазначено поліцейським під час зупинки водію.
Досліджений відеозапис, зроблений з нагрудних відеокамер відображає із достатньою повнотою обставини, за яких співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду. Будь-яких ознак монтування чи іншого втручання в запис нагрудних камер поліцейських не виявлено, зафіксовані події відображені у чіткій хронологічній послідовності і сумнівів у своїй автентичності не викликають.
Зі змісту відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не наводив жодних заперечень щодо результатів огляду за допомогою алкотестера Драгер, вимогу щодо направлення до медичного закладу не висував, вимоги про надання сертифікату та свідоцтва не пред'являв, ніяких заперечень щодо неналежності пристрою він не висловлював.
Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп'яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 4 розділу Х наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати огляду мали цифровий показник більше 0,2 проміле, про що свідчить сукупність досліджених судом доказів, підстав ставити під сумнів які немає, а тому останні доводять факт інкримінованих водієм протиправних дій.
Отже, працівниками поліції було дотримано вимоги законодавства та Інструкції щодо процедури проведення огляду на стан сп'яніння.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.36 КпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП підлягають об'єднанню.
З урахуванням викладеного вище та правила, визначені ч. 2 ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,36,40-1, ч. 1 ст.130, ст. ст.250-252,280,283,284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач - ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
СуддяМ. С. Рябцева