Справа № 138/3417/25
Провадження №:1-кс/138/943/25
24.11.2025 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12025020160000559 від 22.11.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бережани Окницького району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, освіта неповна середня, одруженого, на утримання неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
24.11.2025 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням по кримінальному провадженню №12025020160000559 від 22.11.2025.
Клопотання мотивоване тим, зокрема, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на сприяння незаконному переправленню громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, порушуючи визначений порядок перетину державного кордону, встановлений Законами України «Про державний кордон України» та «Про порядок виїду з України та в?їзду в Україну громадян України», Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, достовірно знаючи, що 05 листопада 2025 року Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 строк дії воєнного стану в Україні подовжено на 90 діб у зв?язку з чим, діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 17000 доларів США, домовився про сприяння незаконному переправленню через державний кордон України громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є військовозобов?язаними, тобто особами в яких обмежено право на виїзд за межі України, шляхом надання засобів та усуненням перешкод для цього.
Так, ОСОБА_4 будучи обізнаним із способами та порядком здійснення перетину державного кордону між Україною та Республікою Молдова, місцями дислокацій мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, в середині жовтня 2025 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося) у с-щі Маньківці Уманського району Черкаської області зустрівся з ОСОБА_9 , та знаходячись у автомобілі ОСОБА_4 марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_8 передав йому грошові кошти у сумі 2000 доларів США, в якості авансу.
У подальшому, 8 чи 9 листопада 2025 року (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись у селищі Маньківці Уманського району Черкаської області, перебуваючи у автомобілі марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.3. НОМЕР_1 зустрівся з ОСОБА_10 , яка діяла в інтересах свого чоловіка ОСОБА_7 де остання передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 8500 доларів США, а ОСОБА_11 передав решту обіцяних коштів у сумі 6500 доларів СШЛ. за сприяння у незаконному перетині державного кордону вказаними особами.
Діючи за вказівкою ОСОБА_4 21.11.2025 близько 10:00 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули до АЗС «WOG», яка розташована на автодорозі М-05 зі сполученням «Київ-Одеса». У подальшому, на вимогу ОСОБА_4 ОСОБА_11 присів до його автомобіля марки «Opеl» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_10 залишились у своєму автомобілі марки «Hyundai» моделі «Tuсson». Після чого, зазначені особи у супроводі ОСОБА_4 попрямували до м. Немирів Вінницької області на АЗС «WOG». Знаходячись на АЗС. ОСОБА_4 налав вказівку ОСОБА_8 пересісти до автомобіля ОСОБА_7 та разом прямувати до с. Козлів Могилів-Подільського району Вінницької області, а прибувши до вказаного населеного пункту ОСОБА_4 скерував заховатись чоловікам у чагарниках та чекати подальших вказівок по мобільному телефону. 21.11.2025 близько 15:00 ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до зазначеного ОСОБА_4 місця, а саме у с. Козлів Могилів-Подільського району Вінницької області, де заховались у чагарниках, а ОСОБА_10 на автомобілі покинула вказаний населений пункт. Того ж дня, близько 18:00 години на телефон ОСОБА_8 поступив дзвінок від невстановленої особи, яка в ході телефонної розмови почала надавати вказівки та указувала на маршрут руху до державного кордону України. Під час руху до державного кордону у напрямку Республіки Молдова 21.11.2025 близько 20:25, а саме на відстані близько 500 м до прикордонного знаку 0110, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , були виявлені співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , які припинили їх незаконні дії.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб та з корисливих мотивів.
Відомості про вказану подію внесено до ЄРДР за № 12025020160000559 від 22.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
22.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він є громадянином Республіки Молдова, що породжує ризик незаконного перетину кордону підозрюваним для подальшого переховування від органу досудового слідства та суду.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання до 9 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється є зухвала поведінка останнього та вчинення злочину в період дії воєнного стану на території України, що був введений Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 і діє на даний час.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, унеможливлюють обрання більш м'якого запобіжного заходу.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України під час дії воєнного стану в країні орган досудового розслідування вважає, що у разі якщо суд прийде до висновку в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за необхідне визначити заставу, то така застава повинна бути встановлена в розмірі достатньому для забезпечення виконания підозрюваним обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Сторона обвинувачення вважає, що відсутні підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу та такі заходи не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і дадуть можливість переховуватись підозрюваному та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також, зазначив, що у випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про можливість визначення застави підозрюваному, то призначити заставу у максимальному розмірі.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати йому більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому, захисник зазначив, що у випадку якщо слідчий суддя дійде висновку, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то визначити йому заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме така сума буде посильною для сім'ї підозрюваного, так як вони офіційно не працевлаштовані, а їх повнолітній син навчається на платній формі навчання.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання позитивно охарактеризувала особу підозрюваного та зазначила, що є його дружиною. Крім того, вказала, що у її власності перебуває частка у праві власності на будинок, де вони разом з чоловіком постійно проживають, а тому у випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вона зможе забезпечити йому продукти харчування та усе необхідне.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні охарактеризував особу підозрюваного та зазначив, що є його товаришем. Крім того, вказав, що у нього наявні кошти для внесення застави за підозрюваного.
Заслухавши прокурора, думку підозрюваного, захисника, свідків, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: повідомлення заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.11.2025 про те, що на кордоні з Республікою Молдова затримано громадян України та громадянина Республіки Молдова, які намагались незаконно перетнути державний кордон з метою ухилення від призову на військову службу; протокол огляду місця події від 21.11.2025, яким встановлено, що на автозаправній станції WOG, яка розташована за адресою: проспект Героїв, 74 у м. Могилів-Подільський, Вінницької області, було виявлено та вилучено автомобілі, які причетні до сприяння незаконному перетину кордону; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні злочину від 21.11.2025, якого було затримано на автозаправній станції WOG, та вилучено грошові кошти у сумі 2200 доларів США та мобільний телефон; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , від 22.11.2025, який повідомив, що 21.11.2025 близько 20:25 год., в районі прикордонного знаку № 01,10 на околицях села Козлів ним було затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 22.11.2025, який повідомив, що 21.11.2025 близько 20:25 год., в районі прикордонного знаку № 0110 на околицях села Козлів ним було затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2025, який повідомив що він передав ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 8500 доларів США, який мав забезпечити незаконний перетин державного кордону України; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.11.2025, який повідомив що його дружина ОСОБА_10 , передала ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 8500 доларів США, який мав забезпечити незаконний перетин державного кордону України її чоловіка; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 22.11.2025, яка повідомила що вона передала ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 8500 доларів США, який мав забезпечити незаконний перетин державного кордону України її чоловіка ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 22.11.2025; протокол огляду речей від 22.11.2025, а саме мобільних телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 , в якому під час огляду виявлено, переписку яка стосується незаконного перетину державного кордону та телефонні дзвінки між вище вказаними особами; протоколом про пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2025, де ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , впізнали ОСОБА_4 , як особу яка надавала вказівки, щодо незаконного перетину державного кордону України та як ту особу, якій були передані грошові кошти сума яких зазначена вище за незаконний перетин державного кордону України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Сторона захисту заперечуючи проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тривання під вартою та клопотавши про застосування цілодобового домашнього арешту не зазначили про наявність підстав за яких суд міг би дійти до висновку про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, так само не надали суду жодних доказів на підтвердження цього.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою, з визначенням застави.
Враховуючи те, що вимогам ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.332 КК України є тяжким злочином, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про визначення ОСОБА_4 застави в максимальному розмірі встановленому п.2 ч.3 ст.183 КПК України, а саме 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Крім того, в разі внесення застави ОСОБА_4 , необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 60 (шістдесят) днів, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, обов'язки передбачені пп.1-4, 8 зазначеної статі.
Керуючись ст.12, ч.3 ст.332 КК України,ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 01 год. 44 хв. 20.01.2026.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Визначити заставу ОСОБА_4 у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСА в Вінницькій області, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820 172).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів, обов'язки передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4) утриматись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Підозрюваному ОСОБА_4 роз'яснити, що в разі невиконання зазначених обов'язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дія ухвали закінчується о 01 год. 44 хв. 20.01.2026.
Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали суду складено та оголошено 24.11.2025 - 17 год. 45 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1