Справа № 243/10158/24
Провадження № 3/243/194/2025
24 листопада 2025 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
02 грудня 2024 року о 00 год. 32 хв. в м. Слов'янськ, пров. А. Богомольця, 64, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 530, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» або пройти такий огляд у медичному закладі, на що водій відмовилася під відеозапис на bodycam №472188 та №742187. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД №984305 від 02 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилася.
В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Білогуров О.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились.
Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Адвокат Білогуров О.В. надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи з метою надання можливості скористатися процесуальними правами щодо участі при розгляді адміністративних матеріалів та надання заперечень та доказів, просив витребувати у ТУ ДБР, розташованому у м. Краматорську, інформацію щодо стану кримінального провадження №42024052210003200 від 11.09.2024 року з метою отримання доказів невинуватості ОСОБА_1 в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та судовий розгляд справи здійснювати з врахуванням відповіді ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську. Крім того, просив суд викликати в наступне судове засідання свідків та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо процесуальної поведінки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Білогурова О.В., суддя зауважує наступне.
Справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшла до суду 11 грудня 2024 року.
Адвокат Білогуров О.В. ознайомлений з матеріалами справи за його заявою від 24.02.2025 року, тобто, з лютого 2025 року ОСОБА_1 та її захисник мали можливість надати свої заперечення на протокол, заявити клопотання про виклик свідків, забезпечити необхідні докази, тощо.
Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суддя не приймає до уваги клопотання адвоката Білогурова О.В. про витребування у ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, інформації про стан кримінального провадження №42024052210003200 від 11.09.2024 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, оскільки ОСОБА_3 не обґрунтував необхідність такого витребування, а згідно матеріалів справи не встановлено будь-якого взаємозв'язку вказаного кримінального провадження з тим, що 02.12.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 та її захисника на те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, а тому не може бути присутньою в судових засіданнях, також не заслуговують на увагу, оскільки перебування на військовій службі не перешкоджає ОСОБА_1 надати свої пояснення, у тому числі, у письмовому вигляді, будь-яким зручним для неї способом, передбаченим законодавством України, або особисто в режимі відеоконференцзв'язку.
Крім того, ОСОБА_1 залучила захисника, який є адвокатом, та який в її інтересах має повноваження та всі можливості подавати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі.
Суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 , проте, враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд розцінює таку поведінку як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу.
З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин не участі як ОСОБА_1 так і адвоката Білогурова О.В. в судовому засіданні, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому суддя вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.
Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази, досліджені в судовому засіданні, а саме:
- протокол серії ААД №984305 від 02 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений уповноваженою особою, згідно якого 02 грудня 2024 року о 00 год. 32 хв. в м. Слов'янськ, пров. А. Богомольця, 64, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 530, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» або пройти такий огляд у медичному закладі, на що водій відмовилася під відеозапис на bodycam №472188 та №742187. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- письмові пояснення ОСОБА_1 ;
- рапорт інспектора БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП від 02.12.2024 року, згідно якого повідомлено, що під час несення служби 02.12.2024 року в м. Слов'янськ, пров. А. Богомольця, 64, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб BMW 530, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування у водія виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. На пропозицію пройти огляд на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» або в медичному закладі, своїми діями ухилилась від відповіді. ОСОБА_1 було попереджено, що її дії будуть розцінюватися як спроба уникнути відповідальності, та як відмова від проходження огляду, на що водій не реагувала, їй було повідомлено, що відносно неї буде складено протокол за ст. 130 за порушення п. 2.5 ПДР України. На місці велась відеофіксація, від керування транспортним засобом відсторонено;
- відеозаписи, що містяться на долученому до матеріалів справи DVD компакт-диску.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Щодо належності наданих поліцією відеозаписів слід зазначити, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису передбачено у випадках, зазначених у ст.266 КУпАП. Так, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об'єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відеофайли, які послідовно та повно відтворюють обставини події, зазначені у протоколі, а тому у даному випадку є належними та допустимими доказами.
Згідно досліджених у судовому засіданні відеозаписів, які містяться на DVD компакт-диску, долученому до матеріалів справи працівниками поліції, вбачається рух транспортного засобу BMW 530, номерний знак НОМЕР_2 , до його зупинки. Коли поліцейський підійшов до вказаного транспортного засобу, за кермом перебувала ОСОБА_1 .
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу кілька хвилин продовжувала сидіти на місці водія, а потім вийшла з автомобіля та надалі, під час спілкування з поліцією, продовжувала стояти поруч з автомобілем.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо є достатні підстави вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
У м. Слов'янськ, як і на всій території України, діють правила комендантської години, і поліція має право перевіряти документи у водіїв, якщо для цього є законні підстави, зокрема, якщо є підозра в порушенні комендантської години.
ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції під час дії комендантської години, про що поліцейський вказав на відеозаписі. Суду не надано доказів, які б свідчили про право ОСОБА_1 на пересування у комендантську годину.
Враховуюче наведене, суддя критично оцінює твердження адвоката Білогурова О.В. щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу BMW 530, а також відсутності факту керування вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки це спростовується відеозаписами, долученими до матеріалів справи.
Крім того, як вбачається з даних відеозаписів, ОСОБА_1 , якій було зазначено про наявність у неї ознак алкогольного сп'яніння, ухилилась від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки, а також від проходження такого огляду у медичному закладі, що може бути розцінено як відмова від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, про що ОСОБА_1 було роз'яснено працівником поліції. Будь-яких доказів, які б спростували перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння 02 грудня 2024 року о 00 год. 32 хв. суду не надано.
На підставі вищенаведеного, дослідивши в судовому засіданні відеозаписи події, яка мала місце 02.12.2024 року за участю ОСОБА_1 , оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Суд дійшов висновку, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини, заперечення факту керування транспортним засобом, а також доводи захисника, спрямовані виключно на забезпечення уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не на встановлення об'єктивних обставин, які б доводили відсутність складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .
Щодо клопотання адвоката Білогурова О.В. про виклик свідків суддя зауважує, що сторона захисту мала достатньо часу для заявлення такого клопотання, а також для надання інших доказів на підтвердження своїх доводів. Зважаючи на граничний строк розгляду справи, який спливає 02 грудня 2025 року, суд не має можливості забезпечити участь вказаних свідків до спливу строку розгляду вказаної справи.
Крім того, наявні у матеріалах справи відеозаписи з чітко та повно зафіксованими обставинами події є достатніми доказами, на підставі яких суд може робити висновки щодо наявності або відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За встановлених обставин, враховуючи доведеність належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З огляду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні у відповідності до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва